Дело № 2-1777/2023
УИД: 61RS0023-01-2023-001051-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2023г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Шевченко О.Г., с участием представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 18.06.2022г. около <данные изъяты> мин., на <адрес> произошло ДТП. Водитель ТС <данные изъяты> г.н. №, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с <данные изъяты> г.н. № ДТП произошло по вине водителя ТС <данные изъяты> ФИО5 ТС <данные изъяты> г.н. №, принадлежит на праве собственности ФИО3 Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой, сумма страховой выплаты с учетом износа составила 65 400 руб. Данная сумма была перечислена по безналичному расчету. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению специалиста оценщика ИП «ФИО7» № от 21.11.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет: 173 351,36 руб. Таким образом, сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме составляет 107 951,36 руб. и подлежит взысканию с ответчика - ФИО3 Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также оплату госпошлины, в размере 3 360 руб., услуги специалиста оценщика в размере - 6 000 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчика в полном объеме.
Истец и его представитель надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых настаивали на удовлетворении заявленных требований и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела слушанием не направил.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в требованиях отказать согласно письменных возражений, представленных в материалы дела. Так же пояснила, что экспертное заключение истца не может быть принято во внимание, так как не является независимой технической экспертизой. Так же указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Истцом не представлено доказательств, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п.5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Судом установлено, что 18.06.2022г. около <данные изъяты> мин., на <адрес> произошло ДТП. Водитель ТС ФИО4, г.н. № нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с ТС «<данные изъяты> г.н. №. ДТП произошло по вине водителя ТС <данные изъяты>, г.н. №, ФИО5
ТС <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3
05.07.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО,.
14.07.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.
14.07.2022г. ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 95 480,83 руб., с учетом износа деталей 65 400 руб.
26.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в сумме 65 400 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц по реестру от 26.07.2022 №.
19.08.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в сумме 42 925 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25.08.2022г. уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензионного требования.
05.07.2022г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового обеспечения по ОСАГО.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 17.11.2022г. № У-22-128423_3020-004 стоимость восстановительного ремонта в части повреждений ТС без учета износа деталей составила 93 730 руб., с учетом износа деталей - 62 500 руб.
Решением службы финансового уполномоченного от 28.11.2022г. истцу в обращении отказано, в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия», осуществив выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 65 400 руб., исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.
Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.
Согласно заключению специалиста оценщика ИП «ФИО7» № от 21.11.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет: 173 351,36 руб.
Как следует из разъяснений указанных в п.5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, обязанность доказать иной размер подлежащего выплате возмещения лежит на причинителе вреда.
Каких-либо возражений к экспертному заключению представленному истцом, ответчиком не заявлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, не смотря на то, что представитель ответчика был не согласен с представленным истцом заключением, каких либо иных доказательств указанных в п.5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, которые могли бы оспорить вывод экспертного заключения представленного истцом, либо указать на необоснованность заявленных требований, ответчиком и его представителем суду не представлено.
Возмещение вреда по общим правилам в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ не предусматривает в обязательном порядке применение единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотренное Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П. Указанное следует из гл.1 методики.
Следовательно, специалист оценщик ИП «ФИО7» принимая заключение № от 21.11.2022г. не обязан был применять вышеуказанную методику.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены сведения, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения на 107 951,36 руб., из расчета 173 351,36 руб. (фактическая сумма ущерба,) - 65 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).
В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ ФИО2 имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Поскольку ФИО3 является виновником ДТП, он обязан возместить причиненный ущерб.
С учетом того, что службой финансового уполномоченного установлено, что САО «РЕСО-Гарантия», исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, суд соглашается с указанным выводом и считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 107 951,36 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени подготовленности иска, его обоснованности, участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанных представителем услуг, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 руб.
Истцом ФИО2 оплачены услуги эксперта в сумме 6 000 руб., и государственная пошлина, размер которой с учетом цены иска составит 3 360.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию услуги эксперта, почтовые расходы, оплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 107 951,36 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 3360 руб., а всего взыскать 122 311,36 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме принято 19.05.2023г.
Судья (подпись) В.А. Курбатов