11RS0016-01-2022-000889-91

дело №2–626/2022

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 26 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 211 093 рублей, причиненного ДТП, имевшем место 09.05.2022, в результате которого автомобилю истца Лада 217230, г.р.з. «№» причинены повреждения, а также убытков в виде оплаты услуг по составлению заказ-наряда о стоимости ремонта, судебных расходов в размере 20 315 рублей 93 копеек, связанных с уплатой государственной пошлины, юридических услуг, почтовые расходы в размере 65 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 09.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 217230 с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО1, и автомобиля Chevrolet Aveo с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Ссылаясь на то, что причинение ущерба возникло в результате действий ответчика, а также на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании определения Сыктывдинского районного суда РК от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО4, допущенную к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству последнего, которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, тогда как ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из предоставленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, 09.05.2022 в 23 часа 20 минут напротив дома №132 по ул. Морозова в г. Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230 с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО1, и автомобиля Chevrolet Aveo с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 10.05.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что при выезде с прилегающей территории ФИО2 не уступил дорогу движущемуся по улице Морозова автомобилю истца, в результате чего произошло ДТП.

Факт повреждения имущества истца в результате ДТП, имевшего место 09.05.2022, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из действий каждого водителя, их объяснений, обстоятельств происшествия, места столкновения транспортных средств, локализации повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации виновным в ДТП является водитель автомобиля Chevrolet Aveo с государственным регистрационным номером «№», который не убедился в безопасности совершаемого маневра, а равно указанные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причиненном истцу ущербом.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие в схеме ДТП сведений о наличии вблизи места ДТП светофора, а также фотоматериалов, отражающих повреждение автомобиля, что, по мнению представителя, свидетельствует о недоказанности виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку место столкновения автомобилей указано на схеме места ДТП четко, схема подписана обоими водителями, каких-либо возражений и несогласия с зафиксированными на ней данными, ни одним из водителей не приведено. При этом отсутствие в административном материале фотоматериалов поврежденного транспортного средства не влияет на установление вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Необходимо отметить, что достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено, в свою очередь, представителем истца в материалы дела представлены фотографии, на которых зафиксированы повреждения транспортного средства. Доказательств вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ответчиком не предоставлено, а административный материал таких данных не содержит.

Подлежат отклонению и доводы представителя ответчика о том, что истец двигался на запрещающий сигнал светофора с превышением скоростного режима, тем самым мог способствовать причинению ущерба, как безосновательные, основанные лишь на предположениях представителя ответчика. Доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком и его представителем не предоставлено и судом не добыто.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Chevrolet Aveo с государственным регистрационным номером «№» при его использовании не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на день рассмотрения спора автомобили в собственности сторон не находятся.

В обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба истцом предоставлен заказ-наряд №ЗН_с007281 от 18.05.2022, подготовленный ООО «Фирма «Овен-Авто», из которого следует, что на осмотр представлен автомобиль Лада 217230 с государственным регистрационным знаком «№», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 211 093 рубля.

Возражая заявленному размеру ущерба, ответчик и его представитель полагали, что истец не понес убытков, поскольку среднерыночная стоимость автомашины истца в отремонтированном виде соответствует ее цене, за которую истец продал автомобиль. Между тем, доводы стороны ответчика в названной части не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, основанные лишь на предположениях. При этом доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика не предоставлено, а имеющаяся в материалах дела калькуляция, подготовленная ИП ФИО6, таковым доказательством являться не может, поскольку составлена без осмотра транспортного средства, что исключает возможность в полной мере определить техническое состояние автомашины и степень повреждений, повлиявших на стоимость требуемого восстановительного ремонта.

В отсутствие доказательств восстановительного ремонта автомобиля истца наименее затратным способом либо в ином размере, чем указано в заказе-наряде № ЗН _с007281 от 18.05.2022, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 211 093 рублей, находя представленный заказ-наряд допустимым доказательством.

То обстоятельство, что истец не понес расходов на восстановительный ремонт и реализовал автомобиль в неотремонтированном состоянии, вопреки доводам представителя ответчика, не свидетельствует об отсутствии ущерба, поскольку в связи с полученными повреждениями стоимость автомобиля истца уменьшилась на сумму необходимого восстановительного ремонта, а потому в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ указанная сумма в рассматриваемом случае является неполученным доходом истца, который он бы получил при продаже автомобиля без повреждений.

При этом сам по себе факт продажи автомобиля в неотремонтированном состоянии, вопреки доводам представителя ответчика, не влияет на оценку размера ущерба, поскольку потерпевший сам вправе определять судьбу принадлежащего ему имущества. Собственник автомобиля вправе как восстановить его путем проведения ремонта за счет взысканных денежных средств, так и реализовать его по сниженной стоимости без ремонта, компенсировав снижение цены возмещением ущерба.

В свою очередь, доводы представителя ответчика о том, что у ФИО2 отсутствует возможность предоставления объективных данных в опровержение предоставленного расчета, по причине отсутствия возможности осмотра транспортного средства, которым управлял истец в момент ДТП ввиду его продажи, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не умаляют право истца на возмещение причиненного ему ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложение на истца бремени доказывания причинения вреда необоснованно.

При этом, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие техническое состояние автомобиля истца на момент ДТП, что, по мнению представителя, препятствует оценке полученных в ДТП повреждений, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о недостоверности или недопустимости предоставленного в обоснование заявленных требований заказ-наряда.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов истца на оплату услуг по составлению заказ-наряда в размере 500 рублей и почтовых расходов по направлению ответчику копии иска в размере 65 рублей, находя указанные расходы необходимыми, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от дорожно-транспортного происшествия автомобиля, а также реализации права на подачу настоящего иска, факт несения которых подтвержден.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО4, с которой у истца заключен договор оказания юридических услуг от 28.06.2022, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов истца по спору о взыскании ущерба с ФИО2 по факту ДТП от 09.05.2022, в том числе по составлению иска, дополнительных заявлений и ходатайств, представлению интересов в суде первой инстанции или до вступления судебного акта в законную силу. Стоимость услуг сторонами определена в размере 15 000 рублей.

Оплата истцом стоимости указанных услуг подтверждена представленным в материалы дела чеком.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела, представителем истца оказаны следующие услуги: составление иска, участие в судебных заседаниях 21.07.2022, 02.08.2022, 17.08.2022 и 26.08.2022.

С учетом указанных выше положений закона, принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, учитывая категорию и степень сложности дела, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 15000 рублей, находя указанный размер разумным, справедливым и соразмерным объему оказанных услуг.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд, ФИО1 произведена уплата государственной пошлины в размере 5315 рублей 93 копеек, расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 211 093 рублей, расходы, связанные с осмотром транспортного средства и составлением заказ-наряда, в размере 500 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5315 рублей 93 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, иные расходы, признанные судом необходимыми, в размере 65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2022 года.

Судья Ю.В. Рачковская