Дело № 33-10831/2023 (2-1462/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 11.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Новикову Александру Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по частной жалобе ответчика на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 31.01.2023,
установил :
заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.08.2022 удовлетворены исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Новикову А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 65 – 69).
Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.10.2022 отменено заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.08.2022 (л.д. 87 – 88).
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.12.2022 отказано в удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 107 - 110).
23.12.2022 ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 25 000 руб. (л.д. 116 - 117).
Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 31.01.2023 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.
С таким определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит постановленное судом определение отменить. Считает, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем работы и результат рассмотрения дела. Указывает, что был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем просит взыскать понесенные им расходы на представителя в понесённых размерах.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика Макарова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы частой жалобы, просила постановленном судом первой инстанции определение отменить.
Заслушав представителя ответчика Макарову Н.В., проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.
В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из заявления ответчика о взыскании судебных расходов следует, что между ним и адвокатом Макаровой Н.В. заключено соглашение о представлении его интересов по данному гражданскому делу в размере 25 000 руб. (л.д. 116 - 117).
Факт оплаты юридических услуг в сумме 25000 руб. подтвержден квитанцией № 024976 от 23.08.2022 некоммерческого партнерства Коллегия адвокатов Свердловской области «Шведко и партнеры» (л.д. 118).
Из квитанции следует, что стоимость услуг по обжалованию заочного решения – 15000 руб., отзыв – 5000 руб., представительство – 5000 руб.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представителем ответчика в рамках оказания юридических услуг в суде первой инстанции были подготовлены и представлены следующие документы: заявление об отмене заочного решения (л.д. 74 – 79), ходатайство о привлечении третьего лица (л.д. 102), отзыв на исковое заявление (л.д. 103 – 104), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 116 – 119).
Представитель ответчика Макарова Н.В. не участвовала в судебных заседаниях (л.д. 85 – 86, 91, 105 – 106, 123 – 124)
Разрешая требование ответчика о взыскании с истца расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерной и достаточной суммой, подлежащей к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», является 10000 руб.
Проанализировав объем выполненной работы представителя ответчика, а также отсутствие возражений со стороны истца относительно неразумности расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что присужденный размер судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, критерию соразмерности, а также объёму защищаемого права.
При этом следует отметить, что факт участия представителя ответчика М. в судебных заседаниях не подтвержден, поскольку из материалов дела следует, что стороны в судебные заседания не являлись, соответственно, расходы на оплату представительства в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов (заявление об отмене заочного решения, отзыв на иск, ходатайство о привлечении третьего лица, заявление о взыскании судебных расходов), фактические результаты рассмотрения заявленных требований (отменено заочное решение суда 05.08.2022, постановлено решение суда от 20.12.2022 об отказе в удовлетворении иска к ответчику), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб., так как заявленная и подтвержденная ответчиком сумма расходов отвечает критерию разумности и справедливости с точки зрения объема оказанных представителем услуг, а также балансу обеих сторон, объёму защищаемого права.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил :
определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 31.01.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Судья: А.А. Карпинская