РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

с участием истца ФИО2, его представителя по ордеру адвоката ФИО13, ответчика ФИО4, ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что ФИО2 является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО3 является родной сестрой умершего ФИО7

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО4, однако с № г. их семья фактически распалась. ФИО7 проживал по адресу: <адрес>, а ФИО4 проживала в <адрес>.

Они как близкие родственники ФИО7 не поддерживали никаких отношений с ФИО4, считая, что те развелись.

После смерти ФИО7, ФИО2 и ФИО4 обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

В конце ноября 2022 г. ФИО2 вызвали в МОМВД России «Суворовский» для дачи объяснений по поводу обращения ФИО4 с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ за хищение денежных средств с карт умершего ФИО7 и его личных вещей – золотых украшений.

Указанная информация отражена в официальном документе – заявлении о привлечении их к уголовной ответственности, поданном в государственный орган. Информация, указывающая на противоправный характер поведения, носит оскорбительный характер. Сведения, заявленные ФИО4, сформулированы в форме утверждения. По их утверждению, информация, указанная ответчиком, является вымыслом и наветом с целью возбудить в отношении них как наследников умершего уголовного дела и впоследствии лишить права наследования как недостойных наследников. Так же ФИО4 в своем заявлении указала, что ФИО2 высказывал в ее адрес угрозы ее жизни и здоровью, при этом он занимает руководящую должность в муниципальном предприятии, тем самым, затронута его деловая репутация.

ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Суворовский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Поскольку сведения, изложенные ответчиком, не соответствуют действительности, нарушены принадлежащие им нематериальные блага в виде чести, достоинства и деловой репутации, тем самым причинен моральный вред.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения, изложенного в объяснениях, истцы просят суд признать сведения, указанные ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном на имя начальника УМВД России по <адрес> о хищении денежных средств с банковских карт умершего ФИО7, не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, взыскать с ФИО4 в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по ордеру адвокат ФИО13 исковые требования с учетом данных объяснений поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, что также подтверждено ее представителем по ордера адвокатом ФИО13, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4, ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, поддержали письменные возражения на иск, в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что обращение с заявлением в правоохранительные органы не может являться распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку истцом реализовано право, предоставленное ст. 33 Конституции РФ. Кроме того, заявление ФИО9 носило предположительный характер.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель по доверенности ФИО10 просила рассматривать дело в отсутствие представителя управления.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО2, его представителя по ордеру адвоката ФИО13, ответчика ФИО4, ее представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу ч. 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно абзацу 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Как разъяснено в п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из изложенного выше, на истца возложена обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике - факта соответствия действительности распространенных сведений.

Как разъяснено в том же п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец ФИО2 является сыном ФИО7, ФИО3 является его родной сестрой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировал брак с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением по факту кражи денежных средств в сумме 37 500 руб. и 86 800 руб. путем снятия в банкомате с карт умершего ФИО7 По мнению заявителя, доступ в дом в <адрес>, которым пользовался ее муж и где хранил документы, банковские карты, имели сестра умершего ФИО3 и его сын ФИО2, с которыми у нее сложились неприязненные отношения. Ключи от дома имелись у ФИО3, которая присматривала за домом. Поскольку, полагая, что доступ в дом имели ФИО3 или ФИО2 в то время, когда имело место хищение денежных средств с карт умершего, по приезду в дом банковских карт она не обнаружила, просит возбудить уголовное дело по ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО2 Пи этом также указывает, что ФИО2, будучи работником муниципального органа, препятствует ей в доступе к наследственному имуществу, угрожал служебным положением.

Данное обращение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, передано по подследственности в МОМВД России «<данные изъяты>».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОУР МОМВД России «<данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из изученного судом материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки доводов, изложенных в заявлении ФИО4, были опрошены ФИО2, ФИО11, ФИО3

Из пояснений ФИО3, ФИО11, ФИО2 следует, что денежные средства с банковских карт ФИО2 обналичивала правомерно ФИО11 при жизни ФИО7, с согласования с ФИО4, имея доступ к картам и паролям к банковским картам, поскольку ФИО7 предоставил их ФИО11 при жизни, денежные средства были расходованы на оплату похорон ФИО7 и поминки. При изложенном административный орган пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, племянницы ФИО7, аналогичными, по сути, ее объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании подтвердила, что снимала деньги с согласия ФИО4, полученного посредством телефонных звонков. Деньги потрачены на похороны ФИО7, 25 000 руб. остались на памятник. Оснований не доверить указанным показаниям и полагать их недостоверными суд не усматривает.

Истцы ссылаются на то, что ответчик указал в заявлении ложные сведения о хищении ими денежных средств и золотых украшений, в связи с чем МОМВД России «Суворовский» была проведена проверка. Данные сведения не соответствуют действительности, а также порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО4, обратившись с заявлением в правоохранительные органы, реализовала свое право, предусмотренное действующим законодательством, в связи с чем данное обращение не может быть расценено как распространение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Доказательств того, что ответчик имел намерение причинить вред истцам, суду не представлено. Доводы истца ФИО2 о том, что он вынужден был уволиться с занимаемой должности муниципальной службы, ничем не подтверждены. Согласно его же показаниям в судебном заседании, увольнение имело место по собственному желанию, каких-либо кадровых решений в отношении него, обусловленных заявлением ФИО4, не принималось.

Проанализировав совокупность доказательств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, ФИО3, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих о том, что ФИО4 распространяла какие-либо сведения, порочащие честь и достоинство истцов ФИО2, ФИО3, тем самым причинила им моральный вред либо каким-либо иным образом нарушила их права и законные интересы, суду не представлено.

Поскольку подача указанного истцами как диффамационного заявления в орган полиции не является распространением информации в смысле, придаваемом статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования пунктами 7 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истцами презумпция добросовестности участника гражданских правоотношений, закрепленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергнута, то оснований для проверки остальных условий удовлетворения диффамационного иска, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведения по делу судебной экспертизы для определения отнесения сведений к утверждениям либо оценочным суждениям, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 г.