УИД: 31RS0022-01-2022-007951-09 № 2-578/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (<данные изъяты>) к ООО «Белгородторгснаб» (<данные изъяты>) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, перерасчете заработной платы,

установил:

ФИО3 работал у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ работник выполнял по маршруту <данные изъяты> задание работодателя на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>.

Выполняя задание ООО «Белгородторгснаб», истец прибыл для загрузки автомобиля кирпичами на кирпичный завод, где была осуществлена загрузка. В момент выезда автомобиля с территории кирпичного завода, кирпич, застрявший между колёс правой стороны ведущей оси, вылетел и разбил фонарь, детали верхней и передней части крыла.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №, согласно которому с <данные изъяты> ФИО3 взыскана стоимость запасных частей к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на сумму 13 500 руб., удержание определено производить из заработной платы работника за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в равных частях, водителю объявлен простой ДД.ММ.ГГГГ по вине работника.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него материального ущерба, возложить на ООО «Белгородторгснаб» обязанность начислить ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать удержанную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Белгородторгснаб» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. Поступили возражения на заявленные исковые требования.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работал в ООО «Белгородторгснаб» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял по маршруту <данные изъяты> задание работодателя на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>.

Выполняя задание ООО «Белгородторгснаб», ФИО3 прибыл для загрузки автомобиля кирпичами на кирпичный завод, где была осуществлена загрузка. В момент выезда автомобиля с территории кирпичного завода, кирпич, застрявший между колёс правой стороны ведущей оси, вылетел и разбил фонарь, детали верхней и передней части крыла. Данные обстоятельства подтверждаются путевым листом грузового автомобиля серии <данные изъяты> №.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Ответчик в нарушение действующего законодательства не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не истребовал от истца объяснения по факту произошедшего, что является обязательным условием привлечения работника к материальной ответственности.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

ООО «Белгородторгснаб» не представило каких-либо доказательств рыночной стоимости поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату повреждения ТС, которая, также не была установлена работодателем.

Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о сложившейся на рынке Белгородской области стоимости аналогичных запчастей.

На основании изложенного суд не может прийти к выводу, что работодателем соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

Во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик удержал из заработной платы ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 4500 руб., о чем свидетельствует расчетный листок работника.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В связи с нарушением процедуры привлечения истца к материальной ответственности, ООО «Белгородторгснаб» обязано возвратить работнику указанные выше денежные средства.

В ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Суд предлагал ответчику представить должностную инструкцию ФИО3, с которой последний был ознакомлен. Однако работодатель не представил её суду.

Простой подразумевает, что работник не может выполнять все свои должностные обязанности по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера в определенный период времени.

В отсутствие должностной инструкции водителя суд не может сделать вывод, что истец ДД.ММ.ГГГГ не мог исполнять свои обязанности в связи с причиненным ущербом автомобилю <данные изъяты> в течение всего рабочего дня.

В ходе рассмотрения дела не опровергнуто утверждение стороны ФИО3, что он ДД.ММ.ГГГГ, после того как прибыл в середине дня с маршрута, занимался ремонтом вышеуказанного автомобиля, что входит в его должностные обязанности.

Более того, в судебном заседании свидетель ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Белгородторгснаб» не было заявок на перевозку грузов.

Суд также не может сделать вывод, что истец должен был соблюдать инструкцию № по охране труда <адрес>, поскольку с ней он не был ознакомлен при приёме на работу в ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Инструкции № регламентируют лишь охрану труда <данные изъяты>, при этом в результате вылета кирпича из колес автомобиля оказалось поврежденным лишь имущество работодателя, вред здоровью работника не был причинен.

Нарушение техники безопасности, не повлекшее за собой причинение вреда здоровью работника, не может свидетельствовать о причинении работодателю материального ущерба. В материалах дела отсутствует должностная инструкция, регламентирующая конкретные обязанности водителя.

При таких обстоятельствах ООО «Белгородторгснаб» обязано начислить истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у общества не имелось оснований для введения работнику простоя в этот день.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования ФИО3 удовлетворены на 100%, а также наличие требования о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ООО «Белгородторгснаб» (<данные изъяты>) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, перерасчете заработной платы удовлетворить.

Обязать ООО «Белгородторгснаб» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба с ФИО3 и начислить истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Белгородторгснаб» в пользу ФИО3 удержанную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб.

Обязать ООО «Белгородторгснаб» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.