УИД 74RS0002-01-2022-005619-06

Дело № 2-268/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Администрации города Челябинска, Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», обществу с ограниченной ответственностью «Динамика», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства. Просит с учетом уточнений возместить за счет ответчиков Администрации города Челябинска, Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее по тексту - ООО УК «Созвездие»), общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее - ООО «Динамика»), муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее - МУП ПОВВ) ущерб размере 100781 рубль, а также компенсировать расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3416 рублей, указав, что 24 июня 2022 года возле дома № 30 по ул. Тимирязева в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате наезда на яму на дорожном полотне транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ООО «УРАЛЭКСПЕРТ» от 12.07.2022 года №49-22 составляет 100781 рубль.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия при надлежащем извещении не приняли, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования за счет надлежащего ответчика ООО «Динамика», которым не были соблюдены предписанные законодательством требования по содержанию дороги.

Представитель ответчика ООО «Динамика» по доверенности ФИО4 в судебном заседании отрицала наличие вины ООО «Динамика» в произошедшем с участием автомобиля истца ДТП, ссылаясь на то, что на месте провала до момента возникновения ДТП отсутствовали деформации и повреждения асфальтового покрытия, что подтверждается показаниями водителя. Считает, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате неудовлетворительного состояния подземных коммуникаций, что повлекло провал асфальта на проезжей части. Поддержала изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему возражения.

Представитель ответчика МУП ПОВВ по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 за счет представляемой ею организации отказать, указав, что отсутствуют доказательства того, что провал образовался в результате неисправности на каких-либо инженерных сетях. МУП ПОВВ работы по очистке сети производило 30-го числа, то есть после ДТП, иные работы не выполнялись, благоустройством этой территории организация не занималась.

Представитель Администрации г. Челябинска в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, содержащие доводы о том, что истцом не доказано возникновение дефектов автомобиля именно в результате наезда на выбоину 24 июня 2022 года (л.д. 79-80). Также приобщен к материалам дела муниципальный контракт в подтверждение факта оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети Центрального района г. Челябинска ООО «Динамика».

Представитель ООО УК «Созвездие» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил возражения на исковое заявление, содержащие доводы о том, что ООО УК «Созвездие» является по данному делу ненадлежащим ответчиком, поскольку рассматриваемый участок дороги (место наезда на препятствие) используется участниками дорожного движения для подъезда к объектам инфраструктуры города, следовательно, данный участок дороги является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения. Соответственно, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния данного участка дороги в силу изложенных норм закона возложена на Администрацию г.Челябинска, как на орган местного самоуправления.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела в итоговое судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, приняв во внимание ранее данные участниками процесса пояснения и возражения, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2022 года в 21 час. 40 мин. возле дома №30 по ул. Тимирязева в г. Челябинске принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, при заезде во двор в результате попадания в провал на проезжей части дороги получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: справку о ДТП, в которой указано на отсутствие в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ; схему дорожно-транспортного происшествия; письменные объяснения водителя ФИО2; рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25 июня 2022 года; определение от 24 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Указанные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, согласуются между собой, друг другу не противоречат, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «УРАЛЭКСПЕРТ» №49-22 от 12.07.2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 100781 рубль, расходы на оценку - 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом №30 по ул. Тимирязева в г. Челябинске осуществляет ООО УК «Созвездие».

Согласно онлайн-сервису «Публичная кадастровая карта» (https://pkk.rosreestr.ru/) земельный участок под многоквартирным домом №.30 по ул. Тимирязева г. Челябинска сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер <данные изъяты>), а препятствие (яма) расположено за пределами данного земельного участка на проезжей части дороги.

06 января 2020 года между Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска (Заказчиком) и ООО «Динамика» (Исполнителем) заключен муниципальный контракт №19-76830Э на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Центрального района г. Челябинска на 2020-2022 г.г.

В силу п. 6.2 Муниципального контракта Исполнитель обязан оказать услуги в порядке, объеме, предусмотренные контрактом и техническим заданием. Обеспечить (круглосуточное) выполнение следующих функций: осуществлять непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания.

На основании п. 6.2.8 контракта Исполнитель обязан организовывать содержание объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при оказании услуг по содержанию объектов.

Согласно п. 6.2.10 Муниципального контракта Исполнитель обязан ежедневно осуществлять контроль за состоянием объектов и при выявлении фактов наличия провалов, просадок, выбоин и т.п. на объектах, вызванных аварийным состоянием инженерных коммуникаций; наличия открытых колодцев, люков инженерных коммуникаций, а также об их состоянии, несоответствующем нормативным требованиям, незамедлительно извещать одновременно Заказчика и владельцев инженерных коммуникаций (после предоставления информации указанной в п. 5.2.8). При наличии поврежденных и/или отсутствующих крышек (люков) инженерных коммуникаций обеспечить установку ограждения и временных дорожных знаков для информирования пользователей улично-дорожной сети.

Согласно п. 6.2.13 Муниципального контракта Исполнитель обязан в случае причинения в результате оказания услуг вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест оказания услуг в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Исполнитель компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством РФ, за исключением случаев причинения вреда третьим лицам в результате действий сетевых организаций.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Между тем, как следует из рапорта выявленных недостатков дороги, схемы места совершения административного правонарушения, на участке дороги возле дома № 30 по ул. Тимирязева в г. Челябинске имеется пролом покрытия проезжей части размерами 0,7х1,2 м.

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Динамика» принятой на себя по муниципальному контракту № 19-76830Э обязанности на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Центрального района г.Челябинска в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Какие-либо предупреждающие знаки либо дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком ООО «Динамика» не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответчик ООО «Динамика» не представил доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Доводы ответчика ООО «Динамика» о том, что на месте провала до момента возникновения ДТП отсутствовали деформации и повреждения асфальтового покрытия, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не может служить основанием для освобождения от ответственности ООО «Динамика» и то обстоятельство, что рядом с провалом, в который совершил наезд истец, находятся колодцы, поскольку отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что просадка проезжей части асфальтового покрытия произошла на подземных инженерных сетях водовода.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства имел возможность увидеть препятствие, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Факт наличия у водителя технической возможности предотвратить ДТП маловероятен, поскольку на проезжей части не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить. Водитель при выборе скорости вправе ориентироваться только на известный ожидаемый раздражитель одного типа - изменение видимости дороги.

Поскольку ООО «Динамика» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в её содержании в виде провала в дорожном покрытии, не установив при этом предупреждающих дорожных знаков либо ограждений, что объективно затрудняло возможность истцу ФИО1 своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанного недостатка привело к возникновению опасности, создало условия для ДТП.

В действиях ответчиков Администрации г. Челябинска, Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска, МУП ПОВВ и ООО УК «Созведие» ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП суд не усматривает.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что наезд автомобиля Тойота Камри, госномер В 973 АТ 774, на выбоину (провал) на проезжей части дороги произошел по вине ответчика ООО «Динамика».

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Динамика», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «УРАЛЭКСПЕРТ» №49-22 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с ответчика ООО «Динамика» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 100781 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «УРАЛЭКСПЕРТ» в сумме 10000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Динамика».

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Динамика».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ» в пользу истца с ответчика ООО «Динамика» подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3215 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ООО УК «Созвездие», ООО «Динамика», МУП ПОВВ о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1,, 22<данные изъяты> в возмещение материального ущерба 100781 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3215 руб. 62 коп., а всего 126996 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.