дело № 2-39/2023

УИД 36RS0003-01-2022-003755-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 09 марта 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.

при секретаре Насоновой О.Г.

с участием истца ФИО1,

представителя истца, допущенного к участию в деле

в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика адвоката Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2021 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Инфинити FX35, госномер №, под управлением собственника ФИО1 и Ауди 100, госномер № под управлением ФИО3, в результате автомобили получили технические повреждения. Виновной в ДТП признана ответчик ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность участников застрахована в установленном законом порядке.

30.05.2022 истец обратилась в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за получением страхового возмещения. 20.06.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 95 700,00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЮРИСТ36» от 20.10.2022 № стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити FX35, госномер №, составляет 291 894,00 руб., услуги эксперта - 7000,00 руб.

На основании положений ст.15, ч.1 ст.1064, ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ полагает, что разница между выплаченной страховой премией и стоимостью материального ущерба подлежит возмещению ответчиком в сумме 196 194,00 руб. (291894,00 - 95700,00 (л.д. 5-8).

Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП - 164 452,09 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 6 192,00 руб.; расходы - по проведению оценки - 7000,00 руб. (д.3-5).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Денисенко А.В. возражая против удовлетворения иска, указал, что размер заявленных требований в сумме 164452,09 руб. находится в пределах установленного законом лимита выплаты страховщиком по возмещению потерпевшим причиненного вреда, в связи с чем, с требованием о доплате страхового возмещения надлежит обратиться к страховой компании. Если суд придет к выводу, что ответчик обязан покрывать причиненные убытки, просил учесть п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указал также, что добровольная замена истцом натуральной формы возмещения на денежную, является реализацией принадлежащего ему права, в связи с чем, истец добровольно отказался от осуществления страхового возмещения без учета износа. По заключению судебной экспертизы, возможна повторная эксплуатация ряда поврежденных элементов, стоимостью 17400,00 руб. Разница между причитающимся истцу страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта составила 99 652,00 руб. Поскольку истец не намерен передавать ответчику поврежденные элементы, с учетом стоимости их реализации, размер ущерба составляет 82 252,00 руб. (99 652,00-17 400,00).

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, позицию представителя ответчика адвоката Денисенко А.В., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Инфинити FX35, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ауди 100, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

18.09.2021 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Е, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Инфинити FX35, госномер №, под управлением собственника ФИО1 и Ауди 100, госномер № под управлением ФИО3, в результате автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.09.2021 №, виновной в ДТП признана ответчик ФИО3, совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.66).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Инфинити FX35, госномер № ФИО1 была застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису серии № от 27.02.2021, гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди 100, госномер № ФИО3 и водителя в момент ДТП, застрахована Российский Союз Автостраховщиков по страховому полису серии № от 23.11.2020 (л.д12,13).

30.05.2022 ФИО1 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указала на производство страховой выплаты по ее банковским реквизитам (л.д. 16-18).

20.06.2022 страховая компания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвела выплату страхового возмещения в размере 95 700,00 руб. (л.д. 15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в независимой экспертной организации, ФИО1 обратилась в ООО «АВТОЮРИСТ36», по заключению от 20.10.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX35, госномер №, составляет 291 894,00 руб., услуги эксперта - 7000,00 руб. (л.д.19-51).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что причинителем вреда ФИО3 ей должен быть возмещен причиненный ущерб в полной мере в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и определенной независимой экспертной организацией суммой материального ущерба.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.11.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

По заключению от 29.12.2022 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infmiti FX35, госзнак № с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП от 18.09.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П) составляет: 96 800,00 руб. с учетом износа, и 160 500,00 руб. без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infmiti FX35, госзнак № с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП от 18.09.2021 составляет: 140 733,71 руб. с учетом износа, и 260 152,09 руб. без учета износа.

Средняя рыночная стоимость трех поврежденных элементов автомобиля Infmiti FX35, госзнак №, имеющих стоимость на вторичном рынке на момент исследования составляет 17 400,00 руб. (л.д. 169-184).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства полученное заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию, заключение не противоречит совокупности других доказательств, выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

Согласно положениям пунктов 15.1. и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу подп. "ж" п.16.1. ст.12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший при определенных обстоятельствах, в том числе с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из изложенного, добровольная замена истцом натуральной формы возмещения на денежную так же является реализацией принадлежащего ему права. Таким образом, истец добровольно отказался от осуществления страхового возмещения без учета износа.

Сведения о том, что у страховщика, осуществившего страховую выплату, имеются СТОА на территории г. Воронежа, на которых был возможен ремонт, в материалы дела были представлены.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 82 252,00 рублей из расчета: (260152,09 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 160 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) - 17 400,00 руб. (стоимость поврежденных элементов), поскольку разница в размере 164452,09 рублей между выплаченным страховым возмещением в сумме 95700,00 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной судебным экспертом по правилам округления единой методики без учета износа, в сумме 260 152,09 рублей не может быть взыскана с ответчика, поскольку по правилам ОСАГО подлежала возмещению именно страховщиком при соблюдении соответствующих условий со стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом изначально были заявлены требования в размере 164 452,09 руб., а удовлетворены требования в размере 82 252,00 руб., таким образом, размер удовлетворенных требований составил 50,00 % (82 252,00х100: 164 452,09).

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3500,00 руб. (50,00х7000,00:100), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6192,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2668,00 руб. (50,00х6192,00:100).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика, однако оплата до настоящего времени не произведена, ООО «Экспертно-правовая группа» заявлено ходатайство о возмещении стоимости экспертного заключения № № в размере 28000,00 руб. (л.д.190).

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначалась для разрешения требований обеих сторон, соответственно, расходы оплате производства экспертизы подлежат возмещению истцом в размере 14000,00 руб. (50%), ответчиком в размере 14000,00 руб. (50%).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 252,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500,00 руб., оплату государственной пошлины в размере 2668,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы на проведенную экспертизу №№ в размере 14 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы на проведенную экспертизу № в размере 14 000,00 руб.

В остальной части уточненного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 16.03.2023.

Судья О.В. Бондаренко