УИД 10RS0011-01-2023-000922-07 № 2-1974/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ООО «Аквариум» обратилось в суд с иском к ответчикам ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, повреждено имущество истца – бокс автомойки самообслуживания, расположенной по адресу <адрес>. Гражданская ответственность водителя автомобиля застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись в размером страхового возмещения, истец обратился за оценкой ущерба в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей и без учета износа – <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, страховая компания произвела истцу доплату в размере <данные изъяты> рублей и возместила расходы истца на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать со страховой компании в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>), расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), неустойку в размере <данные изъяты> рублей и, в случае применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до меньшего размера, взыскать неустойку до фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> рублей в день. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>); с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и уплату госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ответчику ФИО1 в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

После проведения по делу судебной экспертизы истец исковые требования изменил, просит взыскать со страховой компании в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>), расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения ее истцом в размере <данные изъяты> рублей и, в случае применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до меньшего размера, истец просит взыскать неустойку до фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> рублей в день. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей и уплату госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на портал автомойки самообслуживания, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ООО Аквариум».

В результате ДТП здание автомойки самообслуживания получило механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

В обоснование претензии истец сослался на заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов на оценку ущерба - <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу в возмещение расходов на оценку ущерба <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По ходатайству сторон по делу проведена комплексная судебная строительная, оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта здания автомойки на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно повреждений спорного имущества и стоимости его восстановления. Каких-либо противоречий, неясностей указанное заключение не содержит.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей исходя из расчета <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик перечислил истцу в возмещение расходов на оценку ущерба <данные изъяты> рубля. С учетом перечисления страховой компанией истцу доплаты страхового возмещения в испрашиваемой сумме решение суда в указанной части следует признать исполненным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также факта выплаты страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд признает обоснованными, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: <данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

В возражения на исковое заявление содержится ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств, а также размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истец представил документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ИНН №) страховое возмещение <данные изъяты> рублей, в указанной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023.