Решение по делу № 2-150/2025 от 30.04.2025

Дело №2-150/2025

УИД 25RS0002-01-2024-005701-47

мотивированное решение составлено 30.04.2025

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурен М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора прокурор Фрунзенского района г. Владивостока, МИФНС № 14 по Приморскому краю о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 20.07.2015 между <ФИО>1 и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого <ФИО>1 предоставил в займ ответчику денежные средства в сумме 25 700 000 рублей, под 5% годовых, ответчик принял на себя обязательства вернуть денежные средства по первому требованию, но не ранее 31.12.2021, что подтверждается распиской от 20.07.2015. 11.04.2022 ответчик внес в счет долга 50 000 руб.. В связи с отсутствием иных сведений о возврате денежных средств, дату 11.04.2022 считают датой предъявления требований о возврате суммы долга. 09.10.2022 <ФИО>1 погиб, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>. Его наследниками принявшими наследство являются его дети ФИО1, ФИО2, ФИО3. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени ни <ФИО>1, ни его наследникам.

Таким образом, сумма долга, невозвращенная ответчиком по состоянию на 31.07.2024 составляет 25 650 000 руб. В силу того, что наследников трое, по 1/3 от суммы долга составляет 25 650 000 руб.:3=8 550 000 руб.

26.04.2024 наследники кредитора обратились к ответчику с письменной претензий, с просьбой в добровольном порядке вернуть сумму займа и проценты, однако требование не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд: взыскать с ФИО4 в Пользу ФИО1 долг в сумме 8 550 000 руб., проценты по договору в сумме 3 761 734,33 за период с <дата> по 31.07.2024 и по день фактического исполнения решения суда, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 240 140,32 руб. за период с 11.04.2022 по 31.07.2024 и по день фактического исполнения решения суда, 1000 руб. государственную пошлину, оплаченную при подачи иска.

Взыскать с ФИО4 в Пользу ФИО2 долг в сумме 8 550 000 руб., проценты по договору в сумме 3 761 734,33 за период с 20.07.2015 по 31.07.2024 и по день фактического исполнения решения суда, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 240 140,32 руб. за период с 11.04.2022 по 31.07.2024 и по день фактического исполнения решения суда, 1000 руб. государственную пошлину, оплаченную при подачи иска.

Взыскать с ФИО4 в Пользу ФИО3 долг в сумме 8 550 000 руб., проценты по договору в сумме 3 761 734,33 за период с 20.07.2015 по 31.07.2024 и по день фактического исполнения решения суда, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 240 140,22 руб. за период с 11.04.2022 по 31.07.2024 и по день фактического исполнения решения суда, 1000 руб. государственную пошлину, оплаченную при подачи иска.

Истец ФИО1 и представитель истцом в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МИФНС № 14 по Приморскому краю в судебном заседании требования не признал по письменным возражениям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2015 между <ФИО>1 и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого <ФИО>1 предоставил в займ ответчику денежные средства в сумме 25 700 000 рублей, под 5% годовых, ответчик принял на себя обязательства вернуть денежные средства по первому требованию, но не ранее 31.12.2021, что подтверждается распиской от 20.07.2015.

11.04.2022 ответчик внес в счет долга 50 000 руб..

09.10.2022 <ФИО>1 погиб, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>. Его наследниками принявшими наследство являются его дети ФИО1, ФИО2, ФИО3. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени ни <ФИО>1, ни его наследникам.

Таким образом, сумма долга, невозвращенная ответчиком по состоянию на 31.07.2024 составляет 25 650 000 руб.. В силу того, что наследников трое, по 1/3 от суммы долга составляет 25 650 000 руб.:3=8 550 000 руб.

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу А51-27103/2017 ФИО4 признан банкротом, процедура реализации имущества гражданина завершена 12.09.2019.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом.

На основании п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 указанной статьи Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании, обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства о банкротстве исковые требования по денежным обязательствам ответчика, с даты введения в отношении него процедуры банкротства, как и требования должника об оспаривании сделок могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку процедура банкротства ответчика была завершена, от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина он освобожден, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Истцы о включении требований в реестр требований кредиторов при рассмотрении дела N А51-27103/2017 в Арбитражном суде не заявляли.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Поскольку определением арбитражного суда завершена процедура реализации имущества ответчика, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества ответчика.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 20.07.2015 возникшее до принятия заявления ответчика о его банкротстве и возбуждении Арбитражным судом Приморского края дела о банкротстве гражданина.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга, процентов распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обязательства по договору займа между <ФИО>1 и ответчиком, возникли до признания гражданина банкротом, так как ответчик ФИО4 вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан банкротом, а процедура реализации его имущества завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцами.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Кроме того, согласно заключению МИНФС России № 14 по ПК в целях выявления наличия денежных средств, перечисленных ФИО4 по договору займа, налоговым органом проведен анализ информации в отношении <ФИО>1, ФИО4, по результатам которого установлено следующее.

Согласно сведениям налогового органа, поступившим от налоговых агентов по форме 2 - НДФЛ, совокупность доходов, полученных <ФИО>1 за период с 2010 по 2022, не позволяет сделать вывод о том, что <ФИО>1 обладал 25 700 000 руб. для предоставления денежного займа ФИО4

В свою очередь ФИО4 также не обладал денежными средствами для того, чтобы в свое время вернуть заемные денежные средства в размере 25 700 000 руб.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 являлся руководителем/учредителем в 61 организации.

Объекты собственности переоформлены ФИО4 на супругу: квартира по адресу: <адрес>, автомобиль легковой марки <данные изъяты> г.в., гос. номер <номер>.

В целях выявления движимого/недвижимого имущества, реализация которых отражена в договоре купли - продажи от <дата>, УПД от <дата> № <номер>, УПД от <дата> № <дата>, расходный кассовый ордер от 12.05.2015 № <номер>, от 28.05.2015 № <номер>, налоговым органом установлено следующее.

Согласно договору купли - продажи от <дата>, составленному между <ФИО>1 и <ФИО>10, первый продал второму собственность: 1- комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимость которой составила 2 553 000 руб.

Однако, согласно сведениям, представленным в соответствии со ст. 85 НК РФ, право собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, у <ФИО>1 не установлено.

Согласно сведениям УПД от <дата> <номер>, ООО «ДИЗАЙН-АВТО», где руководителем является супруга умершего <ФИО>5, а учредителем являлся <ФИО>1, продало физическому лицу <ФИО>6 автомобиль Mercedes-Bens GL 450 за 5 200 000 руб.

Вместе с тем, составлен расходный кассовый ордер от <дата> <номер>^ на сумму 5 200 000 руб., где поступившие денежные; средства ООО «ДИЗАЙН- АВТО» за продажу автомобиля переданы <ФИО>1

При этом, расходный кассовый ордер не содержит информацию о цели передачи денежных средств ООО «ДИЗАЙН-АВТО» <ФИО>1, также отсутствуют иные документы, содержащие цель данного действия.

Согласно сведениям УПД от <дата> <номер>, ООО «ДИЗАЙН-АВТО», где руководителем является супруга умершего <ФИО>5, а учредителем являлся <ФИО>1, продало физическому лицу <ФИО>7 автомобиль Lexus 570 за 2 825 000 руб.

Вместе с тем составлен расходный кассовый ордер от <дата> <номер> на сумму 2 825 000 руб., где поступившие денежные средства ООО «ДИЗАЙН- АВТО» за продажу автомобиля переданы <ФИО>1

Расходный кассовый ордер не содержит информацию о цели передачи денежных средств ООО «ДИЗАЙН-АВТО» <ФИО>1, также отсутствуют иные документы, содержащие цель данного действия.

Согласно представленным сведениям в соответствии со ст. 85 НК РФ, право собственности ООО «ДИЗАЙН-АВТО», <ФИО>1, <ФИО>5 на вышеуказанные автомобили отсутствовало, однако имеются записи о постановке на учет вышеуказанных автомобилей у физических лиц <ФИО>6, <ФИО>7, что в свое время говорит о возможной недействительности сделок.

Также обращено особое внимание на то, что реализация вышеуказанных транспортных средств, а также выдаче денежных средств <ФИО>1.В., ООО «ДИЗАЙН-АВТО» не отражено в бухгалтерской отчетности за 2015 и последующие года, что подтверждается скриншотом базы данных ПК АИС Налог-3.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из пункта 8.1 вышеназванного Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 170, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., учитывая, что истцами не представлено достаточных доказательств реальности договора займа, факта передачи денежных средств, наличие денежных средств у <ФИО>1 для предоставления займа, принимая во внимание заключение МИФНС России № 14 в отношении как <ФИО>1, так и ответчика, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что договор займа является мнимой сделкой, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия или притворные, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств, в том числе для легализации доходов, при этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2024 года заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Судом постановлено наложить ареста на расчетные счета ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), имущество, принадлежащее ФИО4 и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд не усматривает правовых оснований для сохранения обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты> третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора прокурор Фрунзенского района г. Владивостока, МИФНС № 14 по Приморскому краю о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2024 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), имущество, принадлежащее ФИО4 и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова