№2-1235/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Дмитриевой И.М.,

при секретаре Богдановой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО3,

представителя ФИО3- ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ФИО3 об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску АО «Коммунальные системы Бама» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Коммунальные системы Бама» обратилось в суд с указанным заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги. Просили суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины с каждого ответчика по <данные изъяты>.

13 сентября 2023 года от представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с предъявлением иска к ненадлежащим ответчикам.

В судебном заседании ответчика ФИО3, представителя ФИО5 не возражали против прекращения дела по указанным основаниям.

В судебное заседание представитель истца АО «Коммунальные системы БамА», ответчик ФИО1, ФИО2, МКУ «Администрация п. Дипкун», МО МВД России «Тындинский», Отдел ЗАГС по г. Тында Управления ЗАГС Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Неявка сторон в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2). При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны согласно ст. 35 ГПК РФ.

Последствия отказа от иска, указанные в статье 221 ГПК РФ, и принятия его судом истцу понятны. Заявление об отказе от иска подписано представителем, действующим на основании доверенности, ФИО4

С учетом изложенного, принимая во внимание письменное заявление представителя истца об отказе от заявленных требований, сторона истца осведомлена относительно последствий такого отказа, а также учитывая, что такой отказ закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, подан до вынесения решения судом, отказ от требований искового заявления принимается судом.

Исходя из абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В этой связи производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что производство по данному делу прекращено, уплаченная истцом АО «Коммунальные системы Бама» при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 93, 98, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца АО «Коммунальные системы Бама» от заявленных требований к ФИО1, ФИО8 (ФИО9) ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Коммунальные системы Бама» к ФИО1, ФИО8 (ФИО10) ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу АО «Коммунальные системы Бама» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий И.М. Дмитриева.