Дело № 2-1198/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001122-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года <адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Жильцовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50537 р. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> <дата>, после которой ФИО1 <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. <данные изъяты> ФИО3 - ФИО4, <данные изъяты> <дата>, <данные изъяты> ФИО2

Истец после <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> в <адрес>. <адрес>. <данные изъяты> ФИО4 составили 50537 р., которые истец просит взыскать с ФИО2, как <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал, полагая их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями согласился частично, пояснив суду, что <данные изъяты> ФИО4, которая <данные изъяты>. <данные изъяты>. Просил об уменьшении взыскиваемой с него суммы, поскольку истец также является <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> ФИО4

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 2 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что <дата> ФИО3 подарила <данные изъяты> ФИО4, принадлежащую ей на основании договора приватизации квартиры от <дата> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно <данные изъяты> от <дата> ФИО4 <данные изъяты> ФИО2 вышеуказанную квартиру с возложением на него обязанности предоставить пожизненное безвозмездное пользование квартирой, а также проживание в указанной квартире ФИО3

<дата> ФИО4 <данные изъяты>. Из материалов <данные изъяты> <№> <данные изъяты> ФИО4 следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> - ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> в виде обязательной доли, которое состоит, в числе прочего, из 495/1000 долей жилого помещения по адресу: <адрес>.

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по <данные изъяты> от <дата> на 505/1000 долей квартиры по адресу: <адрес>.

Однако, решением Ковровского городского суда от <дата> <данные изъяты> от <дата> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между ФИО3 и ФИО4, <данные изъяты> ФИО4 на имя ФИО2 от <дата>, а также свидетельство о праве собственности на наследство по <данные изъяты> от <дата>, выданное на имя ФИО2 в отношении 505/1000 долей в праве собственности на спорную квартиру, свидетельство о праве собственности на наследство по закону от <дата>, выданное на имя ФИО5 в отношении 495/1000 долей в праве собственности на жилье признаны недействительными. Прекращено право собственности ФИО2 на 505/1000 долей и право собственности ФИО5 на 495/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. За ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли квартиры, определены доли ФИО5 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорное жилье в размере соответственно 245/1000 и 255/1000 долей.

В соответствии с <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> <дата>, <данные изъяты>, в том числе 245/1000 долей спорной квартиры, явился истец ФИО1, который надлежащим образом вступил в права <данные изъяты>.

На основании положений ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Статья 3 Федерального закона от <дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В числе прочего погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

<данные изъяты>

Истцом в материалы дела представлена квитанция <№> ИП ФИО6 об оплате работ по изготовлению <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> <дата>, его <данные изъяты>. Согласно указанному платежному документу, истцом за работы было оплачено 53537 р.

При этом, поскольку ФИО4 была <данные изъяты> ФИО7, на <данные изъяты> ФИО4 установлена также фотография и даты рождения и <данные изъяты>. Стоимость работ, касающихся сохранению памяти ФИО7, составила 3000 р., в связи с чем истец заявляет ко взысканию с ФИО2, как <данные изъяты> ФИО4, денежных средств в сумме 50537 р.

Стоимость указанных работ ответчиком не оспаривается, к качеству их исполнения претензий не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 надлежащим образом <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4, которая составила в его пользу <данные изъяты> в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Однако, ФИО5 - <данные изъяты> ФИО4, воспользовалась своим правом и <данные изъяты>, которая, с учетом решения Ковровского городского суда от <дата>, составила 245/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 14459,43 р.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ обязательная доля в наследстве составляет не менее 1/2 доли от того, что причиталось бы наследнику по закону в отсутствии завещания.

Из решения Ковровского городского суда от <дата> следует, что при отсутствии <данные изъяты> ФИО5, как единственный <данные изъяты> ФИО4, должна была получить все <данные изъяты>, поэтому обязательная доля ФИО5 составила 1/2 всего <данные изъяты> ФИО4

При этом в обязательную долю ФИО5 <данные изъяты> ФИО4, вошли денежные средства в сумме 14459,43 р. и 245/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В свою очередь истец ФИО1 <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО4, составляющее обязательную долю последней и состоящее из 1/2 доли всего ее <данные изъяты>.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах ответчик ФИО2 в конечном итоге получил <данные изъяты> ФИО4 в размере 1/2 доли всего ее <данные изъяты>, которое состояло из 255/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, основываясь на принципе пропорционального несения расходов по захоронению <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части 1/2 доли понесенных им расходов, то есть 25268,50 р. (50537 р./2).

При этом ответчик ФИО2, по мнению суда, получил неосновательное обогащение путем сбережения денежных средств, необходимых к оплате в связи с <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, сумма которой в соответствии с размером удовлетворенных судом требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и составляет 958,06 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 25268,50 р. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 958,06 р., всего 26226,56 р. (двадцать шесть тысяч двести двадцать шесть рублей 56 коп.).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 18.05.2023.