УИД 55RS0002-01-2022-007826-68

<...> Дело № 5-21/2023

постановление

07 февраля 2023 года г. Омск

Судья Куйбышевского районный суд города Омска судьи Романюк Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

30.04.2022 года около 22.15 час. ФИО1, управляя личным автомобилем Тойота, гос. знак № на 20 км. автодороги Омск-Нижняя Омка в границах Омского района Омской области, нарушив требования пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси, гос. знак № – водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 и пассажир его автомобиля ФИО3 получили телесные повреждения, причинившие им средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Омскому району проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3).

В судебном заседании ФИО1, потерпевшие: ФИО2, ФИО3, свидетели: ФИО4, ФИО5 не участвовали, извещены надлежащим образом (л.д. 87-92, 94-95, 98-102, 113-121).

От потерпевших ФИО2, ФИО3 поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия (л.д.122-123).

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО3, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

30.04.2022 и 01.05.2022 года ОМВД России по Омскому району Омской области зарегистрированы заявления, сообщения, рапорт о том, что 30.04.2022 года около 22.10 час. на 20 км. Сыропятского тракта за д. Ростовка произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Тойота и Мицубиси с пострадавшими (л.д. 5-11, 15-17).

Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что административное правонарушение совершено на проезжей части 20 км. автодороги Омск - Нижняя Омка. Осмотр производился по автодороге в направлении от г. Омска к д. Нижняя Ильинка. Проезжая часть горизонтальная, с асфальтобетонным покрытием для двух направлений, шириной 8,5 м., в наличии дорожная разметка 1.2, обозначающая края проезжей части, на момент осмотра дорожное покрытие сухое. Место столкновения определено на полосе движения по ходу осмотра (встречная сторона для автомобиля Тойота – водитель ФИО1) на расстоянии 3100 м. от километрового столба «16» и 10,4 м. до левого колеса автомобиля Тойота, расположенного в правом кювете по ходу осмотра. Следов шин и торможения нет (л.д.20, 21-24, 40-44).

Состояние алкогольного опьянения у водителей ФИО1 и ФИО2 не установлено (л.д. 26, 28).

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОВМД России по Омскому району Омской области от 30.04.2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.19).

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи опрошен должностным лицом, пояснил, что 30.04.2022 года около 22.15 час., управляя автомобилем Тойота, гос. знак №, следовал из г. Новокузнецка в г. Омск к дочери. Двигался со скоростью около 70-80 км.ч. Объезжая неровности на дороге, не рассчитал расстояние до впереди движущегося транспорта, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси. В ДТП не пострадал, от госпитализации отказался (л.д.30).

Потерпевший ФИО2 в ходе административного расследования пояснял, что 30.04.2022 года в вечернее время двигался на своем автомобиле Мицубиси, гос. знак № по автодороге Омск - Нижняя Омка со стороны г. Омска. На 20 км. автодороги на его полосу движения со встречного направления выехал автомобиль Тойота и совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего он получил телесные повреждения (л.д.29).

Свидетель ФИО4 в ходе административного расследования пояснила, что 30.04.2022 года вечером двигалась на своем автомобиле Тойота, гос. знак № по Сыропятскому тракту в сторону г. Омска. В какой-то момент ее обогнал автомобиль черного цвета, похожий на Тойоту. Водитель указанного автомобиля двигался с большой скоростью, она сама двигалась со скоростью 80-90 км.ч. Проехав некоторое расстояние, она увидела в кювете два автомобиля, один из них был автомобиль, который обогнал ее ранее. После этого она вызвала Скорую помощь. Момент обгона был зафиксирован автомобильным регистратором, установленным в ее машине. Момент столкновения не видела (л.д.31).

Свидетель ФИО5 в своем объяснении в материалах дела указал, что 30.04.2022 года на своем автомобиле Тойота, гос. знак № направлялся в сторону с. Нижняя Омка. Впереди него на автомобиле Мицубиси двигался его тесть ФИО2, с которым в автомобиле находились его (ФИО5) супруга ФИО6, бабушка ФИО3, сын Т.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь Т.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Тесть уехал вперед него, так как он сам по пути заезжал за питьевой водой, далее направился по Сыропятскому тракту в сторону с. Нижняя Омка. Через некоторое время ему позвонила супруга и сказала, что они попали в ДТП на Сыропятском тракте. Прибыв на место ДТП, увидел автомобиль Тойота Камри в правом кювете и автомобиль Мицубиси в левом кювете по ходу его движения. Подойдя к припаркованному автомобилю, увидел своих детей, после чего пересадил их в свой автомобиль, осмотрел их. Видимых повреждений не увидел, на здоровье дети не жаловались, были очень напуганы. В результате ДТП дети не пострадали. Пострадал тесть (л.д.32).

Потерпевшая ФИО3 пояснила в ходе административного расследования, что 30.04.2022 года ехала в с. Сыропятка в качестве пассажира на автомобиле Мицубиси, располагаясь на заднем сиденье, двигались по автодороге Омск-Нижняя Омка. В пути следования с ними допустил столкновение водитель, движущийся во встречном направлении. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. 04.05.2022 года она обратилась в «Ультрамед», где ей сделали МСКТ, 05.05.2022 года обратилась в «Евромед», где ей назначили лечение (л.д.33).

По заключению эксперта № 6726 от 01.11.2022 года у потерпевшей ФИО3 повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (под вопросом)», «ушиб области крестца, копчика» в представленной мед.документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. Травматический генез деформации тела 3 грудного позвонка в представленной мед.документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался (л.д. 56-58).

По заключению эксперта № 3991 от 14.06.2022 года у потерпевшего ФИО2 комплекс повреждений в виде <данные изъяты> образовался от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами. Соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков вреда здоровью средней тяжести. Диагноз «ушиб мягких тканей головы, растяжение мышц шеи, ушиб правого плечевого сустава» выставлен только на основании субъективных болевых ощущений и не имеет в представленных мед.документах объективного клинического подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Указанные в осмотре нейрохирурга ссадины в лобной области и на левой ушной раковине не содержат в представленных мед.документах какого-либо описания, без которого не представляется возможным судить об их наличии, характере, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д.59-61).

Указанное выше отражено также в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № от 29.11.2022 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 9.1. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (л.д.108), отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, характера совершенного правонарушения, суд признает допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом грубым, и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку – <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) Л.А. Романюк