Судья: Макарова Т.Н. Дело № 10-58/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Томск 10 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Шукшина А.В.,
при секретаре Харламовой К.Ю., с участием прокурора Афанасьевой Е.А., потерпевшего Д,Н., представителя потерпевшего ФИО1, защитника Грель А.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке апелляционную жалобу потерпевшего Д,Н. о несогласии с приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 31 мая 2023 года, которым:
ФИО2, ..., ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей.
Гражданский иск по уголовному делу удовлетворен, в пользу потерпевшего Д,Н. с осужденного ФИО2 взыскано 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Гражданский иск потерпевшего Д,Н. к ФИО2 о взыскании утраченного заработка по уголовному делу оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав выступления потерпевшего в обоснование апелляционной жалобы и представителя потерпевшего, возражения прокурора, защитника относительно позиции потерпевшего, проверив апелляционные доводы и материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено с 16.00 часов до 17.00 часов 27 июня 2022 года в г.Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе потерпевший Д,Н. оспаривает постановленный в отношении ФИО2 приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и заниженной суммой компенсации морального вреда. Ссылаясь на показания свидетеля и аудиозапись сообщения, приходит к выводу, что органами дознания действия ФИО2 квалифицированы не верно, поскольку со стороны последнего имело место вымогательство, сопряженное с угрозой распространения сведений, которые могли причинить существенный вред правам потерпевшего. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для передачи по подследственности.
В возражениях адвокат Грель А.В. и государственный обвинитель Афанасьева Е.А. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а жалобу Д,Н. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминированном деянии, предусмотренном ч.1 ст.112 УК РФ.
Выводы суда в приговоре мотивированны и подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что поводом для преступления послужило внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему Д,Н., которому ФИО2, с целью причинения телесных повреждений рукой с силой нанес два удара в область лица, после чего с силой повалив Д,Н. на асфальт, рукой нанес два удара в область лица, нанес два удара ногой по телу, один удар в область лица, кулаками обеих рук два удара в область головы. В результате указанных действий ФИО2 причинил Д,Н. средней тяжести вред здоровью.
Нанося удары потерпевшему, осужденный никаких требований направленных на передачу какого-либо имущества не высказывал. Отсутствие таких требований и угроз установлено на основании показаний свидетелей И.О., М,В,, С.Г.
Отсутствие умысла на вымогательство совершенной группой лиц по предварительному сговору ФИО3 и В.П,, установлено на основании показаний свидетеля А.Н.
Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО3, недопустимыми и недостоверными не имеется, в их числе: показания ФИО3, подтвердившего факт причинения телесных повреждений Д,Н. 27 июня 2022 года, карта вызова скорой медицинской помощи, заявление и досудебные показания потерпевшего Д,Н., сообщившего о нанесении ему телесных повреждений Д,Н., показания свидетелей В.П,, М,В, (данные в ходе предварительного следствия), С.Г. , аналогично подсудимому описавших произошедшие события, показания свидетеля Н.В., показавшая, что при допросе свидетелей С.Г. и И.О. ей не сообщали о том, что у Д,Н. до конфликта со ФИО2 были сломаны ребра, медицинской документацией Д,Н., заключением эксперта №1449-Д от 27 сентября 2022 года, которым подтверждено, что в результате полученных телесных повреждений у Д,Н. зафиксированы ссадины на задне-боковой поверхности грудной клетки слева, закрытые переломы боковых отрезков 9,10–го ребер слева с незначительным смещением отломков, которые в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызвавшему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (болеем 21 дня), кровоподтеки на веках левого глаза, в височной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Оснований сомневаться в обоснованности вывода эксперта суд апелляционной инстанции не находит. Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.195-207 УПК РФ. Содержание и результаты исследований подробно изложены в заключении.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО2, потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность его вины и квалификацию, не усматривается.
Причин для оговора ФИО2 в ходе следствия установлено не было. В приговоре подробно изложено, почему в уголовном деле отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у ФИО2 умысла на вымогательство и почему суд отверг доводы потерпевшего.
Не соглашаться с указанными в приговоре выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса не допускалось.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд правильно руководствовался требованиями ст.6, 60 УК РФ и учел все юридически значимые обстоятельства по делу.
Наказание назначено с учетом установленных законом ограничений, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым.
Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.268 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает и вопрос об обоснованности заявленного гражданского иска.
В соответствии с ч.1 ст.268 УПК РФ председательствующий в судебном разбирательстве разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.44, 54 УПК РФ. Указанные требования закона при рассмотрении гражданского иска судом не выполнены.
Так, в ходе судебного следствия потерпевшим Д,Н. был заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда в сумме 464531,20 рублей (том 1 л.д.214), утраченного заработка в размере 35468,80 рублей (том 1 л.д.230). Однако из протокола судебного заседания следует, что суд не разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст.54 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании исковое заявление потерпевшего, содержащее обоснование заявленных исковых требований исследовано не было, подсудимый ФИО4 гражданским ответчиком не признавался.
Указанное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем в указанной части приговор подлежит отмене с направлением в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 31 мая 2023 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшего Д,Н. отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в мировой суд Октябрьского судебного района г.Томска в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Д,Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья