Дело № 2-979/2023

УИД 74RS0038-01-2022-005368-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ФИО4 РОСП г. Челябинска Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, акционерному обществу «ВТБ Лизинг» об освобождении транспортного средства от запретов на проведение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений, л.д. 88 т. 1) к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ФИО4 РОСП г. Челябинска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП о Челябинской области), акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг»), в котором просит освободить от запретов на совершение регистрационных действий автомобиль <данные изъяты>), ДАТА года выпуска, №, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от ДАТА, №-ИП от ДАТА, №-СД.

В качестве основания иска указал, что ДАТА между истцом и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого истец принял на себя обязанность оплатить за транспортное средство 1 500 000 руб. в том числе погасить в счет стоимости транспортного средства 651 611 руб. 55 коп. задолженность ФИО2 по лизинговым платежам перед АО «Сбербанк Лизинг». Лизинговый платеж в сумме 651 611 руб. 55 коп. по поручению и за счет истца внесен лизингодателю сыном истца ФИО5 через кассу ДАТА. В тот же день спорный автомобиль, ключи, ПТС, свидетельство о регистрации переданы истцу. После снятия залога лизинговой компанией ДАТА между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля. При регистрации транспортного средства установлено наличие спорных запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность 937 114 руб. 27 коп. Исполнительный лист выдан ДАТА. О вынесении указанного судебного акта истцу не было известно, поскольку транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи не было обременено правами иных лиц. Запрет был наложен не ранее возбуждения исполнительного производства ДАТА. Наличие запрета транспортного средства препятствует истцу как собственнику его регистрации в органах ГИБДД.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представили письменные пояснения (л.д. 246-247 т. 1, л.д. 21-23 т. 2).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные пояснения (л.д. 104-105 т. 1, л.д. 24 т. 2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть без своего участия, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 242 т. 1).

Представители ответчиков Курчатовского РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований (л.д. 131 т. 1).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Из материалов дела суд установил, что ДАТА на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Челябинской области от ДАТА, в отношении ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в сумме 937 114 руб. 27 коп. (л.д. 59-64 т. 1).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление ДАТА о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, в том числе автомобиль <данные изъяты>), ДАТА года выпуска, VIN №, регистрационный знак № (л.д. 13-15 т. 1).

По сведениям Курчатовского РОСП г. Челябинска по состоянию на ДАТА размер задолженности по исполнительному производству №-ИП составляла 715 526 руб. 72 коп. (л.д. 58 т. 1).

В обоснование исковых требований истцом ФИО6 представлен предварительный договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, заключенный между ФИО2 как продавцом и ФИО7 как покупателем, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>), ДАТА года выпуска, №, регистрационный знак № по цене 1 500 000 руб. (л.д. 16-17 т. 1).

По условиям п. 2.4 договора стоимость автомобиля оплачивает покупателем в следующем порядке: в течение трех рабочих дней со дня заключения предварительного договора купли-продажи покупатель обязуется перечислить денежные средства в размере 656 611 руб. 55 коп. в счет погашения платежей за данный автомобиль в АО «Сбербанк Лизинг», остальная часть цены автомобиля 843 388 руб. 45 коп. будет передана покупателем продавцу в день подписания основного договора.

Вместе с тем, суд не принимает вышеуказанный предварительный договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в п. 2.2. договора указан регистрационный знак автомобиля «№», а также свидетельство о регистрации транспортное средства №, выданное ДАТА, то есть после заключения предварительного договора купли-продажи. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что государственный регистрационный знак «№» присвоен спорному автомобилю только ДАТА. На ДАТА спорный автомобиль имел регистрационный знак № (л.д. 29 т. 1 – ответ ГИБДД).Кроме того, денежные средства в сумме 656 611 руб. 55 коп. внесены ДАТА в АО «Сбербанк Лизинг» в счет оплаты долга по договору лизинга от ДАТА за ИП ФИО2 ФИО5, не являющимся стороной по договору купли-продажи (л.д. 18 т. 1).

Представленный договор поручения на осуществление оплаты по предварительному договору купли-продажи от ДАТА в пользу третьего лица от ДАТА (л.д. 261 т. 1) суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, как установлено судом, указанный предварительный договор не был заключен сторонами ДАТА предварительный договор также не принят в качестве допустимого доказательства по делу.

ДАТА между ФИО2 как продавцом и ФИО7 как покупателем, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>), ДАТА года выпуска, №, регистрационный знак №. По условиям п. 2 договора стоимость транспортного средства 1 500 000 руб. передана покупателем наличными денежными средствами до подписания договора (л.д. 20 т. 1).

При этом суд учитывает, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДАТА № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Вместе с тем в период с ДАТА по ДАТА истец не обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации перехода права собственности на автомобиль. Полис ОСАГО на автомобиль оформлен истцом спустя более года со дня заключения договора купли-продажи, только ДАТА (л.д. 216 т. 1, л.д. 34 т. 2).

Расписка от ДАТА (л.д. 251 т. 1) о передаче ФИО1 денежных средств ФИО2 в сумме 843 388 руб. 45 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДАТА, доверенности от ДАТА, от ДАТА (л.д. 271-272 т. 1), представлена суду только в судебном заседании ДАТА после получения возражений ответчика ПАО «Сбербанке России», в связи с чем суд не принимает указанную расписку в качестве допустимого доказательства передачи истцом ФИО1 денежных средств ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи от ДАТА.

Об этом также свидетельствует отсутствие со стороны ФИО2 как должника ПАО «Сбербанк России» действий по погашению задолженности по решению Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА после ДАТА, которая до настоящего время составляет более 700 000 руб.

Судом также установлено, что фактически спорный автомобиль находится в пользовании ФИО5 (сына истца), который также управлял данным транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, проводил ДАТА на ФИО2 как на собственника автомобиля наложен административный штраф за превышение установленной скорости (л.д. 214 т. 1). Как установлено в ходе рассмотрения дела фактически за управлением автомобилем находился ФИО5, который оплатил указанный штраф ДАТА (л.д. 273 т. 1), а ДАТА и ДАТА доставлял автомобиль на диагностику ходовой части автомобиля (л.д. 274 т. 1, л.д. 31-33 т. 2).

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств перехода спорного транспортного средства в фактическое владение и пользование истца последним не представлено, в связи с чем на момент наложения запрета ДАТА право собственности истца на автомобиль не возникло.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела суд также усматривает в действиях ФИО2 явное злоупотребление своими правами при заключении договора купли-продажи от ДАТА, направленное на сокрытие спорного транспортного средства от обращения взыскания и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств ПАО «Сбербанк России». При отчуждении ФИО2 имущества допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Стороны заключили договор купли-продажи ДАТА лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки ничтожны, независимо от такого признания.

При этом суд также принимает во внимание, что решение Арбитражного суда Челябинской области с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в сумме 937 114 руб. 27 коп. вынесено ДАТА, то есть на момент заключения договора купли-продажи ДАТА ФИО2 несомненно знал о наличии указанной задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения автомобиля от запретов на проведение регистрационных действий, исковые требования предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ФИО4 РОСП г. Челябинска Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, акционерному обществу «ВТБ Лизинг» об освобождении транспортного средства от запретов на проведение регистрационных действий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий: