Дело № 2-1656/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Киевской А.А.,
При секретаре Курбатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор ОСАГО в отношении водителей <данные изъяты>, г/н №.
АО «АльфаСтрахование» обратилось в ПАО ГРС с заявкой, которая была акцептована ПАО ГРС. Согласно выставленному требованию ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legasy, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО2, водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> Legasy, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застраховано по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции, участники ДТП пришли к соглашению, что причиной ДТП стало нарушение ПДД водителем КАМАЗ.
АО «АльфаСтрахование» в рамках соглашения о ПВУ приняло документы у собственника ТС Subaru Legasy, г/н Н № выплатило страховое возмещение, возместив таким образом ФИО1 понесенные убытки в полном объеме в размере 262 414,44 руб. При этом, АльфаСтрахование» возместило убытки за ПАО ГРС, которое является страховщиком причинителя вреда. После получения требования по входящему ПВУ от АО «АтфаСтрахование» ПАО ГРС подтвердило урегулирование убытков в рамках ПВУ и акцептовало выставленную заявку, выплатив заявителю страховое возмещения в размере 262 414,44 руб.
ИП ФИО4 по заказу истца была проведена независимая экспертиза, согласно которой повреждения на автомобиле Subaru Legasy, №, описанные в актах осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.
Оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 не имелось, в связи с чем ответчик без установленных на то оснований выплатил страховое возмещение в размере 262 414,44 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 262 414,44 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 824,14руб.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие оснований.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.
В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legasy, №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2
Участниками ДТП составлен Европротокол, в котором Намазов указал на то, что вину в ДТП признает.
Гражданская ответственность водителей транспортного средства Subaru Legasy, г/н №, на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».
ФИО2 о и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор ОСАГО в отношении ответственности водителей КАМАЗ № г/н №. Полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником транспортного средства Subaru Legasy, г/№, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» составило акт о страховом случае, которым признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и определило к выплате сумму страхового возмещения в размере 262 414,44 руб.
АО «Альфастрахование» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявкой, которая была акцептована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
АО «Альфастрахование» в рамках соглашения о ПВУ приняло документы у собственника Subaru Legasy, г/н №, и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 262 414,44 руб.
При этом, АО «Альфастрахование» возместило убытки за ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое является страховщиком причинителя вреда.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ИП ФИО4 осмотрено транспортное средство марки Subaru Legasy, г/н №, а также описаны его повреждения.
Согласно акту экспертного исследования № повреждения на автомобиле Subaru, г/н №, описанные в актах осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.
По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АО «Альфастрахование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 262 414,44 руб.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности, которым договор обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 о, признан недействительным с момента его заключения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что страховое возмещение было перечислено ФИО1 АО «АльфаСтрахование» в рамках заключенного между ними договора ОСАГО, ДТП признано страховым случаем, а составление впоследствии по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с которым ФИО1 в договорных отношениях не состоял, акта экспертного исследования ИП ФИО4, согласно которому повреждения на автомобиле Субару, г/н №, описанные в актах осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля КАМАЗ, г/н №, а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах, само по себе не является основанием для взыскания с ФИО1 суммы, заявленной истцом как неосновательное обогащение, учитывая, в том числе, и то, что решением суда договор между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был признан недействительным, в связи с чем правоотношения возникли между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.03.2023.
Председательствующий- подпись.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1656/2023 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2021-006042-32).