Решение по делу № 2-751/2023 от 27.12.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л,В.

При секретаре Шихрагимовой Г.Р..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к муниципальному казенному предприятию г.Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский природоохранный прокурор в защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию г.Нягань «Няганской ресурсоснабжающей компании» о возмещении вреда.

Просит взыскать с Муниципального казенного предприятия города Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания» вред в размере 30 260 234 (тридцать миллионов двести шестьдесят тысяч двести тридцать четыре) рубля, причиненный водному объекту в. результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект <адрес> в период с дата по дата.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания» вред в размере 5 006 (пять тысяч шесть) рублей, причиненный водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект <адрес> в период c дата по дата.

Требования мотивировал тем, что Ханты-Мансийкой межрайонной природоохранной прокуратурой в дата проведена проверка соблюдения Муниципальным казенным предприятием города Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания» законодательства при сбросе сточных вод с канализационных очистных сооружений в водные объекты автономного округа.

В деятельности МКП города Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания выявлены нарушения требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также природоохранного и санитарно- эпидемиологического законодательства, выразившиеся в сбросе в водный объект недостаточно очищенных сточных вод, повлекшие причинение вреда водному объекту, водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Проверка показала, что Предприятие эксплуатирует канализационные очистные сооружения. проектной мощностью <данные изъяты>. расположенные по <адрес>

Предприятием указанные очистные сооружения поставлены на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением №

Проверка показала, что МКП г. Нягани «НРК» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от дата № сроком по дата на осуществление сброса очищенных сточных вод на участке <адрес>

Пунктами 1(1), 2(2) Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в дата» срок действия решения о предоставлении водного объекта в пользование продлен до дата.

Проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных положений закона юридическим лицом допускается сброс в водные объекты недостаточно очищенных сточных вод.

Так, по результатам лабораторного исследования проб воды филиалом <данные изъяты> установлено превышение концентрации следующих загрязняющих веществ над концентрацией загрязняющих веществ в точке выше места сбросах <данные изъяты>

-заключение от дата - в месте сброса сточных вод по сухому остатку в 1,9 раза, нитрату-иона в 4 раза, нитриту-иона в 24,9 раз, хлориду более 3,1 раза, сульфату-иона более 2,2 раза, фосфату-иона в 9,9 раза, железу в 1,9 раза, АПАВ в 1,8 раза, ХПК в 1,5. раза; ниже места сброса (50 метров) по сухому остатку в 1,4 раза, нитрату-иона в 1,7 раза, нитриту-иона в 13,2 раза, хлоридам более 1,5 раза,, сульфатам-иона более 1,1 раза, фосфату-иона в 7 раз, железу в 1,5 раза, АПАВ в 1,4 раза; ниже места сброса (100 метров) по нитриту-иона в 11,3 раза, фосфату- иона в 4,8 раза, железу в 2,9 раза, АПАВ в 1,1 раза, выше места сброса (50 метров) по БПК5 в 1,1 раз, железу в 6,9 раз;

-заключение от дата - в месте сброса сточных вод по взвешенным веществам в 1,7 раза, нитрату-иона в 6,2 раза, нитритам в 190,9 раза, нефтепродуктам более 1,5 раза, хлоридам в 5,5 раза, сульфатам в 10,4 раза, фосфату-иона в 3,6 раза; ниже места сброса (50 метров) по взвешенным веществам в 1,1 раза, сухому остатку в 1,1 раза, нитрату-иона в 10,8 раза, нитритам в 75 раз,. хлоридам в 3,0 раза, сульфатам в 4,8 раза, фосфату-иона в 2 раза; ниже места сброса (100. метров) по взвешенным веществам в 1,5 раза, нитритам-иона в 6,4 раза, нитритам в 50,9 раза, хлоридам в 2,2 раза, сульфатам в 3,6 раза, фосфату-иона в 1,7 раза, ХГЖ в 1,1 раза, выше места выпуска сточных вод (50 м) по БПН5 в 1,1 раз, железу в 18,6 раз;

-заключение от дата - в месте сброса сточных вод по взвешенным веществам в 1,4 раза, иону аммония более 2,1 раза, нитрату-иона в 28,3 раза, нитритам в 5,7 раза, хлоридам в 6,2 раза, сульфатам в 7,7 раза, фосфату-иона в 2,6 раза, АПАВ более 1,7 раза; ниже места сброса (50 метров) по взвешенным веществам в 1,1 раза, нитрату-иона в 12,1 раза, нитритам в 3,2 раза, хлоридам в 3 раза, сульфатам в 3,6 раза, фосфату-иона в 1,6 раза, АПАВ более 1,2 раза, ХПК в 1,1 раза; ниже места сброса (100 метров) по взвешенным веществам в 1,4 раза, нитрату-иона в 11,2 раза, нитритам в 3,7 раза, хлоридам в 2,7 раза, сульфатам в 3,2 раза, фосфату-иона в 1,6 раза, АПАВ более 1,6 раза, выше места выпуска сточных вод (50 м) по железу в 16,2 раза.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. б, г, е п. 2. постановления Правительства РФ от 29.04.2013 №380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются в том числе оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания; соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов; выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций).

В результате сброса в водный объект недостаточно очищенных сточных вод допущено негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

По результатам произведенного отбора проб донных отложений, а также на основании вышеуказанных заключений <данные изъяты> произведен расчет размера вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Размер вреда от потери прироста водных биоресурсов в случае гибели кормовых организмов зоопланктона составил 4550 (четыре тысячи пятьсот IПятьдесят) рублей, затраты на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов составили 456 (четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Согласно расчету Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в результате сброса МКП г. Нягани «НРК» вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в <данные изъяты> с <данные изъяты> водному объекту причинен вред в размере 30 260 234 (тридцать миллионов двести шестьдесят тысяч двести тридцать четыре) рублей.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного водному объекту, водным биологическим ресурсам и среде их обитания, относящимся к компонентам природной среды, является возмещением вреда, причиненного природной среде.

Ущерб, причиненный водному объекту, водным биологическим ресурсам и среде их обитания Предприятием не возмещен.

Неоплата МКП г. Нягани «НРК» суммы вреда, причиненного водному объекту, водным биоресурсам и среде их обитания нарушает государственные, общественные и муниципальные интересы, заключающиеся в необходимости охраны и восстановления компонентов окружающей среды.

В судебное заседание помощник прокурора на требованиях настаивала.

Пояснила, что судебная экспертиза выполнялась экспертом <данные изъяты> ФИО1.

Изучив прилагаемые к заключению судебной экспертизы № документы, подтверждающие квалификацию эксперта и сертификацию экспертной организации, считает его ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Судом перед экспертом поставлены вопросы касающиеся правильности исчисления размера вреда, отбора проб сточных вод, а также проведения лабораторных исследований, что требует специальных познаний в указанных областях с учетом специфики деятельности сотрудников лаборатории при отборе проб и проведении анализа отбора проб.

К заключению экспертизы приложены дипломы эксперта ФИО1 как кандидата экономических наук, по квалификации инженера-экономиста, менеджера по специальности «Экономика и управление на предприятии», а также инженера по специальности водоснабжение и водоотведение.

Наличие диплома по специальности водоснабжение и водоотведение у эксперта не свидетельствует о наличии необходимых познаний для дачи ответов на поставленные судом вопросы, так как вопросы правильности отбора проб и расчета вреда не входят в круг знаний инженера в сфере водоснабжения и водоотведения.

Экспертное заключение выполнено лицом, не обладающим необходимыми специальными познаниями в области экологии, отбора проб воды, проведения лабораторных исследований отобранных проб воды.

Сама экспертная организация не аккредитована в федеральной системе аккредитации ни в одной области, имеющей отношение к рассматриваемому гражданскому делу.

Представитель ответчика муниципальное казенное предприятие муниципального образования г.Нягань «Няганской ресурсоснабжающей компании» требования прокурора не признает, просит в иске отказать.

От назначения повторной экспертизы отказались.

Представитель третьего лица Администрации города Нягани в судебном заседании возражал против назначения экспертизы по делу. Исковые требования не признает, поддерживает возражения представителя ответчика.

Представители третьих лиц Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в судбное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ханты-Мансийкой межрайонной природоохранной прокуратурой в дата проведена проверка соблюдения Муниципальным казенным предприятием города Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания» законодательства при сбросе сточных вод с канализационных очистных сооружений в водные объекты автономного округа.

Статьей 1 Водного кодекса РФ предусмотрено, что под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Водопользователем признается физическое лицо иди юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

На основании ст. 1.1 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать сведения о водопользователе, цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов), сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование, срок водопользования (ст. 22 Водного кодекса РФ).

Пунктами 1(1), 2(2) Постановления Правительства РФ от дата № «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в <данные изъяты> годах» срок действия решения о предоставлении водного объекта в пользование продлен до дата.

В соответствии со ст. 37 Водного кодекса РФ сброс сточных вод является одной из форм водопользования.

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других «показателей качества воды в водных объектах.

В ч. 2 ст. 18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено, что критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии, с ч. 4 ст. 18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются. в соответствии с законодательством. Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ закреплено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии с ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, в которых содержатся вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

По результатам лабораторного исследования проб воды филиалом <данные изъяты> установлено превышение концентрации следующих загрязняющих веществ над концентрацией загрязняющих веществ в точке выше места сбросах <данные изъяты>

Статьей 21 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, соблюдение которых должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что нормативы допустимых сбросов. - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе в сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

Согласно ч. 1. ст. 22 ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 22 ФЗ «Об охране окружающей среды» расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории. Расчет нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 31.2 ФЗ «Об охране окружающей среды», кроме случаев, предусмотренных ст. 23.1 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, нормативы допустимых сбросов устанавливаются комплексным экологическим разрешением или рассчитываются при подаче декларации о воздействии на окружающую среду в целях расчета нормативов состава сточных вод абонента (ч. 10 ст. 22 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Статьей 31.2 ФЗ «Об охране окружающей среды» на юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, возлагается обязанность представлять декларацию о воздействии на окружающую среду.

Одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых сбросов.

Декларация о воздействии на окружающую среду представляется один раз в семь лет при условии неизменности технологических процессов основных производств, качественных и количественных характеристик сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников.

В силу ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» сохранение водных биоресурсов обеспечивается в том числе и охраной среды их обитания.

В соответствие со ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании,, планировке территории, архитектурно- строительном проектировании,, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В результате сброса в водный объект недостаточно очищенных сточных вод, допущено негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

По результатам произведенного отбора проб донных отложений и заключений <данные изъяты> произведен расчет размера вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Согласно расчету Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в результате сброса МКП г. Нягани «НРК» вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в реку <данные изъяты> с <данные изъяты>. в г. Нягани водному объекту причинен вред в размере 30 260 234 (тридцать миллионов двести шестьдесят тысяч двести тридцать четыре) рублей.

Возмещение вреда, причиненного водному объекту, водным биологическим ресурсам и среде их обитания, относящимся к компонентам природной среды, является возмещением вреда, причиненного природной среде.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

На основании ст. 53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 1 ст. 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды, и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по общему правилу в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст.. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 13 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ., № 3 (2018),, утвержденного президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018, п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, отмечено, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее, соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскания убытков).

Согласно ч. 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

С учетом приведенных положений законодательства на причинителя вреда может быть, возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. в денежной форме, рассчитанного в соответствии с действующими таксами и методиками.

Проверкой установлено, что ущерб, причиненный водному объекту, водным биологическим ресурсам и среде их обитания Предприятием не возмещен.

Одними из основных принципов охраны окружающей среды, закрепленных в статье 3 ФЗ «Об охране окружающей среды», являются соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды предусмотрена ответственность.

В преамбуле ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что основными принципами государственной политики РФ являются сохранение благоприятной окружающей среды, укрепление правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В п. 7 Основ государственной политики в области экологического развития России на период до дата утвержденных Президентом РФ дата, указано, что стратегической целью государственной политики в области экологического развития является сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов для удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, реализации права каждого человека на благоприятную окружающую среду, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

На основании определения Няганского городского суда от дата. была назначена судебная экологическая экспертиза.

Как видно из представленной суду экспертизы № <данные изъяты> от дата., экспертами даны ответы не на все вопросы.

Экспертная организация не аккредитована в федеральной системе аккредитации ни в одной области, имеющей отношение к рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика и представитель третьего лица возражали против назначения повторной экспертизы.

Судебная экспертиза – предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном законодательством, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Заключение эксперта – письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном законодательством, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Рецензент – специалист, привлекаемый стороной по делу для высказывания суждений по вопросам: соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам по форме и своему содержанию? Соответствует ли образование эксперта тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено? Соответствует ли процедура: получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта? Верно ли экспертом выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?

Рецензия – заключение специалиста, в котором рецензенты высказывают свое суждение об обоснованности примененных методик и соблюдении требований нормативно-правовых актов и процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, специалист (рецензент) не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

В процессе рецензирования эксперт изучает материалы дела и исходные данные без проведения самостоятельной экспертизы.

Верховный Суд разъяснил, что когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответы на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, назначение дополнительной или повторной экспертизы необходимо.

Представитель ответчика и представитель третьего лица категорически возражали против назначения повторной ли дополнительной экспертизы по делу.

Учитывая, что в материалах дела имеется экспертиза, результаты которой иной экспертизой не опровергнуты, сумму ущерба на основании иной экспертизы не уменьшена, то суд приходит к выводу, что требования Ханты-Мансийского природоохранного прокурора подлежат удовлетворению.

На основании ч.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Вред, причиненный МКП МО г.Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Нягань.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик льгот, предусмотренных законом, не имеет, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Нягань исходя из требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханты-Мансийского природоохранного прокурора в защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания» вред в размере 30 260 234 (тридцать миллионов двести. шестьдесят тысяч двести тридцать четыре) рубля, причиненный водному объекту в. результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект <данные изъяты> в период с дата по дата.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания» вред в размере 5 006 (пять тысяч шесть) рублей, причиненный водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект <данные изъяты> в период c дата по дата.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования г.Нягань «Няганской ресурсоснабжающей компании» государственную пошлину в доход бюджета в размере 60000руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Баскова Л.В.