Дело №2-5936/2022

УИД 31RS0022-01-2021-008253-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Семенова А.В.,

При секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя УМВД России по Белгородской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав на необоснованное привлечение его к административной ответственности.

В обоснование иска сослался на то, что 13.03.2021 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Транспортное средство, которым он управлял в момент инкриминируемого административного правонарушения было задержано и помещено на стоянку.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 12.05.2021 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 13.03.2021 года было отменено, производство по административному прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Этим же решением постановлено расходы, связанные с перемещением и хранением задержанного транспортного средства отнести на счет федерального бюджета.

В связи с необходимостью обжалования незаконного постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке, понес расходы на оказание юридической помощи представителем в размере 10000 рублей(консультирование, выработка правовой позиции, составление и направление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении). Также понесены расходы на транспортировку эвакуатором задержанного транспортного средства в сумме 1555 рублей и расходы на хранение транспортного средства на штрафстоянке в сумме 3312 рублей.

Незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 5000 рублей.

За составление искового заявления в суд по гражданскому делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда понес расходы в сумме 5000 рублей, а при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 895 рублей.

Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что понесенные расходы подтверждаются чеками и квитанциями. Расходы по транспортировке эвакуатором задержанного транспортного средства в сумме 1 555 рублей оплатил онлайн-переводом на карту лицу с данными ФИО8 Л., которые ему дал инспектор ДПС, других подтверждающих эти расходы документов не имеется.

Представитель УМВД России по Белгородской области по доверенности ФИО2 указала, что требуемые истцом суммы являются необоснованными и завышенными, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо- инспектор ДПС ГИБДДД УМВД России по городу Белгороду ФИО4, представитель УГИБДД УМВД России по городу Белгороду в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении № №(УИД №), следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДДД УМВД России по городу Белгороду № от 13.03.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 12.05.2021 года постановление инспектора ДПС ГИБДДД УМВД России по городу Белгороду № от 13.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Этим же судебным решением постановлено расходы, связанные с перемещением и хранением задержанного транспортного средства, отнести на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации и правоприменительной практикой, требования ФИО1 о взыскании расходов на защитника, иных затрат и компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности соответствуют закону.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В обоснование заявленных требований о компенсации убытков ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 15.04.2021 года адвокатского кабинета ФИО7 об оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 10000 рублей. В перечень оплаченных услуг вошли консультирование, подготовка правовой позиции с подбором судебной практики, подготовка и направление жалобы по делу об административном правонарушении.

Фактическое выполнение перечисленных в представленной квитанции услуг подтверждается материалами судебного производства Свердловского районного суда города Белгорода по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении №(УИД №).

Оценивая размер понесенных истцом расходов на защитника по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что эти расходы являются обоснованными, подтвержденными и необходимыми, в том числе с учетом сложности правовой ситуации и обстоятельств, при которых определялось, имелся ли в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, подготовленная защитником жалоба является аргументированной, содержит ссылки на необходимые материалы, требования закона и судебную практику.

Размер требуемых расходов на защитника соотносится со ставками, которые рекомендованы для соглашений об оказании юридической помощи в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы на хранение транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на специализированной стоянке после возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в сумме 3312 рублей подтверждаются квитанцией МКУ «Белгородское парковочное пространство» от 16.03.2021 года.

В обоснование расходов по эвакуации автомобиля к месту хранения истец представил выписку по счету принадлежащей ему дебетовой карты, где указано о переводе им лицу с данными «Л.ФИО8» денежных средств в сумме 1555 рублей.

Однако истец не представил достоверных доказательств и не смог объяснить, кто такой «Л.ФИО8», и что данное лицо имеет отношение к эвакуации принадлежащего ему автомобиля на специализированную стоянку после возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с указанными обстоятельствами требование истца в этой части удовлетворено быть не может.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года №77-КГ16-2, вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Судом достоверно установлен факт незаконного привлечения ФИО9 к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и обстоятельства незаконных действий должностного лица УМВД России по городу Белгороду, которое вынесло постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 при отсутствии оснований для этого, что, безусловно, причинило последнему нравственные страдания, влияющие на душевное и психологическое состояние, ущемление достоинства его личности.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, которая будет соответствовать обстоятельствам и степени причинения вреда, данным о его личности.

Истец также просит взыскать в его пользу понесенные расходы на представителя по гражданскому делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, представив в подтверждение данного требования квитанцию к приходному кассовому ордеру № 42 от 23.11.2021 года адвокатского кабинета ФИО7 об оплате услуг представителя по консультированию, подготовки иска о взыскании убытков.

Факт выполнения представителем работ, указанных в квитанции подтверждается материалами гражданского дела, из которых следует, что ФИО1 составлено исковое заявление с необходимым обоснованием заявленных требований, а также необходимые документы для его рассмотрения.

При разрешении требования о взыскании расходов на представителя суд учитывает следующие положения закона.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая размер понесенных истцом расходов на представителя по гражданскому делу, суд приходит к выводу, что эти расходы являются обоснованными и подтвержденными доказательствами.

Размер требуемых расходов на представителя соотносится со ставками, которые рекомендованы для соглашений об оказании юридической помощи в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 895 рублей подтверждены представленной квитанцией и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 832, 48 рублей на основании вышеприведенных норм процессуального права о взыскании судебных расходов.

Убытки и денежная компенсация морального вреда, судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 13 312 рублей, денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме 5832, 48 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение03.10.2022