Дело № 2-951/2025
УИД 59RS0035-01-2025-000950-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Соликамск 06 мая 2025 года
Соликамский городской суд Пермского края
под председательством судьи Новиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,
с участием прокурора Борисевича В.В.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уралкалий» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу «Уралкалий о восстановлении на работе.
В обоснование иска указано, что заявитель работал у работодателя с 11 января 2018 г. по 17 марта 2025 г. в СпК, Дом спорта «Калиец» в должности инструктор по спорту (а фактически тренером по большому теннису).
17 марта 2025 г. заявитель был уволен по инициативе работодателя в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Оспариваемое увольнение нарушает права и законные интересы заявителя, а именно:
В СпК, Дом спорта «Калиец», где истец работал в качестве тренера по большому теннису с детьми и взрослыми с 2018 г., выполнял обязанности спарринг-игрок по большому теннису, согласно п.12 Публичного договора об оказании физкультурно-оздоровительных услуг ПАО «Уралкалий». Ни один тренер в СпК «Калиец» не выполнял таких обязанностей, например, спарринг-бегун по легкой атлетике.
В 2024 г. в СпК, Дом спорта «Калиец» была свободная вакансия тренер по большому теннису на полную ставку, на которую планировалось принять сотрудника. Руководитель СпК Дом спорта «Калиец» ФИО3 истцу об этом не сообщила, и о свободной ставке истца в известность никто не ставил.
ФИО3 в 2024 г. был принят на ставку тренера по большому теннису работник, не имеющий опыта тренерской работы по данному виду спорта, об образовании его истцу не известно.
После увольнения истца фактически численность работников СпК «Калиец» не сократилась, истца уволили сознательно, не предложили свободную вакансию, которая имелась в 2024 г.
Уволен с целью сведения счетов, чтобы другим неповадно было. У истца достаточно высокая квалификация тренера, имя истца включено в международный профессиональный теннисный реестр тренеров профессионалов. Имеет квалификацию тренер-преподаватель, что дает истцу право заниматься с детьми. Большой опыт работы. Истец работал в этом спортивном комплексе с 2005 года с небольшими перерывами, не зависящими от него.
Руководитель подразделения СпК «Калиец» ФИО3 не уведомила истца о предстоящем сокращении, когда сообщила истцу 15 января 2025 г. о необходимости прибыть в управление к главному специалисту отдела движения персонала УКА и ФИО4 ФИО5. А сделала это в очень странной форме.
Увольнение в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не касается в первую очередь лиц, достигших пенсионного возраста. Достижение пенсионного возраста не является основанием для первоочередного увольнения таких лиц. Они могут быть уволены только в соответствии с общими правилами.
При приеме на работу, при заключении трудового договора истца не ставили в известность, почему принимают на неполную ставку, почему принимают в бассейн «Дельфин» и не указывают конкретное место работы – Дом спорта «Калиец». Не ставили в известность о том, что при рабочем графике 2 часа в неделю, истец должен выполнять план посещения в количестве 130 человеко-посещений.
Возражал на требования ФИО3 нарушать правила техники безопасности при организации и проведении занятий по большому теннису с детьми.
Взрослые и дети, которые занимались у истца, и сейчас готовы продолжать заниматься у истца.
Истец неоднократно указывал руководителю ФИО3, что отмена абонементов в мае 2023 г. для взрослых является нарушением публичного договора с посетителями п.12 ПАО «Уралкалий». Вносить самочинно изменения в публичный договор ФИО3 не имеет права. В трудовой договор истца в связи с запрещением ФИО3 продавать абонементы взрослым изменения тоже не вносились. Изменения в публичный договор ни 2023 г., ни 2024 г. также не вносились.
В связи с самовольной отменой продажи абонементов для взрослых, истец не мог выполнять установленный ему норматив человеко-посещений в месяц.
Фактически истец работал сверхурочно. Сверхурочную работу истцу никто не оплачивал.
Ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции нормативы посещений, на занятия по большому теннису истцу не устанавливались. В публичном договоре оказания физкультурно-оздоровительных услуг пункт групповые занятия большим теннисом отсутствовал. Такой пункт включен в прейскурант только в 2025 г. Да и какие групповые занятия большим теннисом могут быть вообще.
Все вышеизложенные факты можно установить: выписки из журналов посещения за период 2018-2024 годы; листы еженедельных расписаний занятий. Эти сведения помогут установить количество фактически отработанного рабочего времени.
Истец ФИО1 просит восстановить на прежнем месте работы, с правом занять полную ставку тренера, учитывая его преимущественное право, производительность, квалификацию, образование, опыт и стаж работы.
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивает, просит восстановить на работе в Дом спорта «Калиец», в должности тренера, в 2024 году данная ставка была свободной, а ФИО3 не предлагала ее ФИО1, наняла другого человека, а при сокращении уволили его (ФИО1). При приеме на работе в 2018 году его приняли на одну сотую или одну десятую, но в известность никто не поставил. На протяжении 6 лет он работал именно тренером по большому теннису с 11.01.2018 года, никакие иные функции не выполнял, почему бассейн, не знает. Его приняли - написано «инструктором по спорту», но работал тренером по большому теннису, должен обучать взрослых и детей большому спорту. С увольнением не согласен, так как руководитель Дома спорта «Калиец» ФИО3 посчитала, что он неудобен и уволила. 15 января приехал, узнав о сокращении, расстроен, ФИО5 предлагала ему вакансию Инструктор по спорту бассейн «Дельфин», в предупреждении он указал, что с предложенной вакансией согласен, но перепутал месяц 15.12. Через несколько дней просил копию этого предупреждения, но ее не дали. Он был согласен с предложенной должностью инструктор по спорту бассейна Дельфин. Это не его проблема, что его должность названа инструктор по спорту, а в его функции входило занятие большим теннисом, т.е. тренером. Это также подтверждается расписаниями, журналами посещений, где написано «Большой теннис. ФИО1». В трудовом договоре эта функция не обозначена, он не обжаловал, так его приглашали, а потом предлагали уйти.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Уралкалий» ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, в том числе по доводам письменных возражений. С ФИО1 заключен трудовой договор 11 января 2018 года, он был принят на должность инструктора по спорту в плавательный бассейн «Дельфин», на 0,05 ставки штатных единиц, т.е. это 2 часа работы в рабочую неделю. Соответственно, все эти условия были отражены в трудовом договоре, работник трудовой договор подписал, с данными условиями согласился, ознакомился с должностной инструкцией именно инструктора по спорту, а не тренера, потому что у этих должностей свой функционал, свои квалификационные требования и свои трудовые обязанности. Также 23.10.2023 года работник был переведен на ту же позицию, т.е. инструктором по спорту, но Дом спорта «Калиец». 20.12.2024 года работодателем принято решение о сокращении должности инструктор по спорту. Увольнение ФИО1 произведено в соответствии с трудовым законодательством, каких-либо нарушений трудового законодательства, являющихся основанием для восстановления истца на работе, ответчиком не допущено, тем более, что истец и не занимал должность тренера, и должность инструктор по спорту не была вакантной, сокращена, на 15 декабря процедура сокращения еще не была начата. Для всех категорий работников общий порядок. В связи с этим ПАО «Уралкалий» просит в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, заявленных ФИО1, отказать. Инструктор по спорту от должности тренера имеют разные квалификационные требования, от истца заявлений о переводе на другую работу не было, работодатель не обязан сообщать о приеме на работу.
В судебном заседании свидетель ФОИ показала, что при проведении процедуры сокращения как главный специалист по управлению персоналом, в ее функции входит вызвать работника, ознакомить с приказом о сокращении, выдать предупреждение, ознакомить с вакансиями, что и было сделано. 15.01.2025 года ФИО1 подъехал, не знал о сокращении и был взволнован. Свидетель озвучила о сокращении, выдала ему предупреждение, ознакомила с вакансиями по состоянию на дату ознакомления. ФИО1 ознакомился с вакансиями и написал, что подходящих вакансий не предлагалось и претендует на другую ставку, но не уточнил на какую. Свидетель ему (ФИО1) предлагала переписать предупреждение, потому, что он пишет какой-то другой год, не текущий, 2024 год, он сказал: «тихо, тихо, я уже все написал», т.е. внятного ответа свидетель не получила. Он все долго говорил про тренера, жаловался на начальника и что на его место пришел тренер ФИО6. Далее он (ФИО1) приходил, знакомился с вакансиями и писал все одну фразу, которую пояснить не мог. Вообще, если работник выбирает вакансию, то он должен пройти в отдел по набору персонала, получить направление на вакансию и подойти на собеседование, но ФИО1 ни разу не подошел. На момент первого предупреждения и на даты ознакомлений свободных вакансий инструкторов по спорту, тренеров не было и не предлагались.
Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, свидетеля ФОИ, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Борисевича В.В. полагавшего исковое заявление истца не обоснованным, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.2 ч.1, ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения при расторжении трудового договора по инициативе работодателя возлагается на последнего.
В судебном заседании установлено, что 11.01.2018 между ПАО «Уралкалий» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого Истец принят на должность инструктора по спорту в плавательный бассейн «Дельфин» спортивного комплекса дирекции по персоналу на 0,05 штатной единицы. Трудовой договор был заключен на условиях, определенных сторонами договора, в т.ч. было закреплено обязательное для включения в трудовой договор условие о режиме рабочего времени и времени отдыха, отличающееся для данного работника от общих правил, согласно которого Истцу была установлена рабочая неделя продолжительностью 2 часа.
23.10.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которому истец ФИО1 переведен в Дом спорта «Калиец» на должность инструктора по спорту на 0,05 штатной единицы.
20.12.2023 ответчиком ПАО «Уралкалий» издан приказ № «О сокращении численности или штата работников спортивного комплекса», которым предписывалось сократить 0,05 штатной единицы - инструктора по спорту в спортивном комплексе Дома спорта «Калиец» дирекции по персоналу и коммуникациям.
10.01.2025 года ответчиком ПАО «Уралкалий» издан приказ № «О сокращении численности или штата работников спортивного комплекса», которым была определена кандидатура работника, подлежащая высвобождению - ФИО1
О предстоящем сокращении истец ФИО1 был предупрежден персонально 15.01.2025 года, одновременно истцу были предложены вакантные должности/профессии по состоянию на 15.01.2025 года.
Вопреки доводам истца, ставка инструктора по спорту, тренера на момент процедуры сокращения численности или штата работников, не являлась вакантной.
Принятие работодателем в 2024 году другого работника на другую должность - тренера, не зависит от согласия или несогласия ФИО1
В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» о принятом решении о сокращении численности/штата работников Ответчик уведомил ГКУ ЦЗН Пермского края, разместив информацию на единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России», что подтверждается соответствующим отчетом от 13.01.2025, и ПАО «Калийщик», что подтверждается уведомлением от <дата> № б/н.
В период с 15.01.2025 года (предупреждение Истца о предстоящем сокращении) по 17.03.2025 года (дата расторжения трудового договора с истцом) ФИО1 неоднократно предлагались вакантные должности/профессии:
по состоянию на 15.01.2025 г.
по состоянию на 19.02.2025 г.
по состоянию на 26.02.2025 г.
по состоянию на 05.03.2025 г.
по состоянию на 12.03.2025 г.
по состоянию на 17.03.2025 г.
От перевода на другую имеющуюся у работодателя ПАО «Уралкалий» вакантную работу истец ФИО1 отказался.
17.03.2025 года, по истечении двухмесячного срока предупреждения, ФИО1 был уволен работодателем ПАО «Уралкалий» в связи с сокращением численности/штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом №/у от <дата> о прекращении действия трудового договора ФИО1 был ознакомлен под роспись 17.03.2025 года. 17.03.2025 года, в день увольнения, с ФИО1 был произведен полный расчет по заработной плате и иным выплатам, выдана трудовая книжка.
Сокращение штатной единицы - 0,05 «инструктора по спорту» подтверждается приказом № и изменением № в штатное расписание, согласно которого данная штатная единица была с 18.03.2025 исключена из штатного расписания.
При этом ФИО1 не занимал должность тренера, по состоянию на период процедуры увольнения по сокращению численности/штата, должность тренера не являлась вакантной, правовые основания признания за истцом права на работу тренером отсутствуют, независимо от устных доводов о работе тренером по большому теннису сверхурочно, незаверенной работодателем копии расписания занятий.
Вопреки доводам истца об умышленном характере его увольнения в связи сс несогласием руководства с его позицией в сфере организации работы, данное обстоятельство судом не установлено. Сами по себе доводы истца об условиях его работы в ПАО «Уралкалий» в рамках заявленных исковых требований не являются предметом спора, пояснения истца, в том числе письменные, не могут быть приняты судом во внимание.
При приеме на работу с истцом заключен письменный трудовой договор, который подтверждает характер работы истца в ПАО «Уралкалий» в должности инструктора по спорту и установленной график рабочего времени, установленные трудовым договором права и обязанности подлежат исполнению не только работодателем, но и сам работником.
Таким образом, проведение процедуры сокращения осуществлена работодателем в целях оптимизации штата работников в пределах полномочий, с соблюдением процедуры увольнения, должность: инструктора по спорту сокращена.
Само по себе несогласие истца с решением работодателя - ПАО «Уралкалий» об оптимизации штата работников и проведенной в соответствии с законом процедурой увольнения, при которой не установлена обязанность руководителя структурного подразделения лично предупреждать работника о сокращении не является основанием удовлетворения заявленных исковых требований.
Действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца с занимаемой должности по основаниям пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречат требованиям действующего трудового законодательства.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уралкалий» о восстановлении на прежнем месте работы, с правом занять полную ставку тренера - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Председательствующий Новикова Н.С.
Мотивированное решение принято 15мая 2025 года.