Судья Чернышов А.А. материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего - судьи ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
помощнике судьи ФИО4,
с участием: прокурора ФИО5,
осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
его защитника – адвоката ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей кратко содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника – адвоката в поддержку жалоб и мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 высказывает несогласие с указанным судебным решением, считает его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно; имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания; судебное решение не аргументировано и немотивированно. Ссылаясь на законодательство, обращает внимание, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания по приговору суда более мягким видом наказания. Ссылаясь на положения статьи 115 УИК РФ, указал, что суд необоснованно учел наличие 2-х взысканий, погашенных сроком давности. Кроме того, закон не содержит норму, обязывающую осужденного направлять потерпевшим письма с извинениями.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 4 статьи 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно статье 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся часть неотбытого наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с требованиями закона основанием для замены лицу неотбытой части наказания в виде лишения свободы является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.
Согласно, представленному материалу, ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 день за 1 день), конец срока – ДД.ММ.ГГГГ
При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд в соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть его сохранении.
Судом также учтено мнение представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, который пояснил, что осужденный характеризуется положительно, поскольку имеет поощрения, не имеет действующих взысканий, снят с профилактического учета, наказание отбывает в облегченных условиях, добросовестно относится к труду.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона учел личность ФИО1 и всю совокупность данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе то, что он в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания наказания допускал нарушения: дважды подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО, взыскания в настоящее время погашены сроком давности наложения, администрацией исправительного учреждения поощрялся 8 раз. С ДД.ММ.ГГГГ наказание отбывает в облегченных условиях.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству.
Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, проходил обучение в ПУ, к учебе относился добросовестно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, является членом спортивного кружка, не утратил социально-полезные связи, не направлял извинительных писем потерпевшей стороне. Согласно выводам исправительного учреждения ФИО1 характеризуется в настоящее время положительно.
Несмотря на то, что осужденный в настоящее время не имеет взысканий, указанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительно положительной направленности поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Суд, принимая во внимание мнение представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, прокурора, а также данные, отражающие линию поведения осужденного ФИО1 в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах, пришел к правильному выводу о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не отвечает целям наказания, является нецелесообразной, преждевременной, цели назначенного наказания в виде лишения свободы, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в настоящее время достигнуты не в полном объеме, осужденный свое исправление должным образом не доказал, поскольку на протяжении более двух лет с начала отбывания наказания осуждённый положительно себя не проявлял, не поощрялся, напротив, систематически допускал нарушения, длительное время фактически характеризовался отрицательно. В последующем осужденный заработал поощрения уже непосредственно в период возникновения у него права обращаться в суд с настоящим ходатайством, не стремясь досрочно погасить ранее наложенные взыскания, безразлично относясь к допущенным нарушениям. Такая динамика в поведении указывает, что оно не носит стабильно положительного характера, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1
Доводы осужденного и его защитника - адвоката о том, что суд необоснованно учел наличие 2-х взысканий, погашенных сроком давности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд в соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ обязан учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Остальные доводы осужденного и его защитника не ставят под сомнение выводы суда, которые он надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья ФИО8