Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-005669-21

Дело № 2-310/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО [ Р ] на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ Р ] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «[ Р ]», в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 14:10 по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ МАРКА] г.р.з. [Номер] VIN [Номер], принадлежащего [ФИО 3], под его же управлением, и автомобиля [ МАРКА] г.р.з. [Номер] VIN [Номер] принадлежащего ООО [ Р ] под управлением [ФИО 1]. ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ МАРКА], который совершил наезд на стоящее транспортное средство [ МАРКА]. Оформление ДТП производилось ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] капитаном полиции [ФИО 2] В действиях водителя автомобиля [ МАРКА] не было установлено нарушений ПДД, влекущих административную ответственность. В результате ДТП автомобилю [ МАРКА], принадлежащему [ФИО 3], причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство [ МАРКА] г.р.з. [Номер] VIN [Номер] не было застраховано, транспортное средство [ МАРКА] г.р.з. [Номер] VIN [Номер] было застраховано по договору ОСАГО в ПАО [ ... ] (полис [Номер]). [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 3] обратился в ПАО «[ ... ] за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В страховом возмещении ему было отказано, в связи с невыполнением ООО [ Р ] обязанности по обязательному страхованию транспортного средства. [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 3] обратился в ООО [ ... ]» с целью проведения экспертизы на предмет соответствия повреждений автомобиля [ МАРКА] г.р.з. [Номер] обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]., а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8000 рублей. ООО [ Р ] приглашалось на осмотр автомобиля путем направления телеграммы [Номер], отправленной по юридическому адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ. Расходы [ФИО 3] по направлению телеграммы составили 257 рублей. Экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, причинами их возникновения является ДТП произошедшее [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость восстановительного ремонта ТС [ МАРКА] г.р.з. [Номер] на основании среднерыночных цен на территории [Адрес], с учетом износа и округления составляет 121100 рублей, без учета износа составляет 200824 рублей. В связи с отказом ООО [ Р ] от добровольного удовлетворения требований [ФИО 3] о возмещении ущерба, в связи со сложной экономической конъюнктурой (высокий уровень инфляции; невозможность импорта запасных частей), а также в связи с необходимостью в скорейшем восстановлении транспортного средства, [ДД.ММ.ГГГГ]. между [ФИО 3] и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (договор цессии) №[Номер], согласно которому: «Цедент передает цессионарию свои права требования о возмещении убытков и ущерба (в полном объеме) к ООО [ Р ]» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер], адрес: [Адрес]), а также к [ФИО 1], возникших в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. в 14-10 по адресу: [Адрес], с участием автомобиля [ МАРКА] г.р.з. [Номер] VIN [Номер], принадлежащего цеденту, под его же управлением, и автомобиля [ МАРКА] г.р.з. [Номер] VIN [Номер], принадлежащего должнику ООО [ Р ] под управлением виновника ДТП. Требования цедента к должнику и виновнику ДТП передаются в полном объеме, включая (но не ограничиваясь): расходы цедента, понесенные к моменту заключения договора (расходы по проведению экспертизы, независимой оценки, по направлению телеграмм, почтовых отправлений и т.д.), расходы по досудебному урегулированию спора, а также судебные расходы в полном объеме. Для целей определения стоимости ущерба (убытков), причиненных цеденту в результате ДТП, стороны используют экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненное ООО «[ ... ] по договору между цедентом и ООО [ ... ] Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС Цедента с учетом округления до сотен, а также с учетом износа составляет 121100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС Цедента с учетом округления до сотен, а также без учета износа составляет 200 824 рублей. Поскольку требования цедента к должнику и виновнику ДТП передаются цедентом цессионарию в полном объеме (абзац 1 и 2 пункта 1.1. Договора), то в случае, если в результате иных проведенных исследований (судебной экспертизы в рамках спора цессионария и должника/виновника ДТП; досудебного исследования, проведенного по соглашению между цессионарием и должником/виновником ДТП), для целей определения конкретного размера уступленного права стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к договору. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в ООО [ Р ]» с претензией, в которой просил в добровольном порядке перечислить в свой адрес денежные средства в размере 200 824 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП; возместить расходы, затраченные на проведение экспертизы, в размере 8 000 рублей; возместить расходы по направлению телеграммы в размере 257 рублей. Претензия направлена ФИО1 в адрес ООО [ Р ] заказным письмом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].. Претензия получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ].. Ответа на претензию ФИО1 не последовало, требования остались без удовлетворения. ООО [ Р ] является собственником транспортного средства [ МАРКА] г.р.з. [Номер] VIN [Номер], использует его в коммерческой деятельности (организация перевозки пассажиров). [ДД.ММ.ГГГГ]. вышеуказанным транспортным средством управлял водитель [ФИО 1], находящийся в трудовых отношениях с ООО [ Р ]. Обязанность по обязательному страхованию ответственности, предусмотренная ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО [ Р ] не выполнило. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200824 рублей в счет возмещении ущерба от ДТП.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: взыскать с ООО [ Р ] в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108 200 рублей в счет возмещении ущерба от ДТП [ ... ]).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности ([ ... ], в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «[ Р ] - ФИО3, действующий по доверенности ([ ... ] в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что водитель автобуса по вине, которого был причинен материальный ущерб имуществу истцу, являлся работником ООО [ Р ]

Третье лицо – [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер] является [ФИО 3] (копия свидетельства о регистрации т/с - [ ... ], карточка учета ТС – [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] примерно в 14 часов 10 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащего ООО [ Р ]» и транспортного средства [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением собственника [ФИО 3] (сведения о ДТП - [ ... ], административный материал - приложение в файле).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г[Адрес] капитаном полиции [ФИО 2], в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 1] отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения [ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины водителя [ФИО 1] в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно копии справки о ДТП в действиях водителя [ФИО 3] нарушений ПДД нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1], и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Собственником транспортного средства [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер] является ООО [ Р ] [ ... ]

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства [ МАРКА]05, государственный регистрационный знак [Номер], ООО [ Р ] застрахована не была.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, потерпевший в установленный законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, но в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

[ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 3] и ФИО1 заключен договор цессии (уступка права требования) № [Номер] согласно условиям которого ФИО1 принял права требования о возмещении ущерба в полном объеме к ООО [ Р ], а также к [ФИО 1], возникшего в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в 14-10 по адресу: [Адрес], с участием а/м [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего цеденту, под его же управлением и т/с ПАЗ 320414-05, государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ООО [ Р ]», под управлением виновника ДТП [ ... ]). Согласно расписке обязанность оплаты по договору цессии ФИО1 в пользу [ФИО 3] исполнена ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ООО «[ Р ]» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования ([ ... ]

Таким образом, в соответствии с договором цессии (уступка права требования), заключенным между [ФИО 3] и ФИО1, к последнему перешло право требования материального ущерба к ООО [ Р ], как к собственнику т/с [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер] автогражданская ответственность которого на момент заявленного события застрахована не была. Следовательно, ФИО1 является надлежащим истцом по данному делу.

Размер причинённого в результате ДТП ущерба обоснован истцом экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета автомобиля [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], составляет 200824 рублей ([ ... ]

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой поручено ООО [ ... ]».

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] механические повреждения крыла заднего правого (частично), фонаря правого, кронштейнов правых бампера заднего, подкрылка заднего правого, бампера заднего, элемента светоотражающего правого бампера заднего, крышки багажника и двери задней правой транспортного средства [ МАРКА] государственный номер [Номер] с технической точки зрения, соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]; механические повреждения крыла заднего правого, панели задка, панели крепления фонаря правого, надставки правой панели пола багажного отделения, облицовки внутренней правой багажного отделения и клапана вентиляционного заднего правого транспортного средства [ МАРКА] государственный номер [Номер], образованные до заявленного происшествия, с технической точки зрения, не соответствуют и не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ МАРКА] государственный номер [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам [Адрес] на момент ДТП составляет без учета износа 108200 рублей, с учетом износа - 77300 рублей; проведенным исследованием была установлена экономическая целесообразность восстановления КТС ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает его рыночную доавариную стоимость (108200<435700), следовательно, расчет величины годных остатков автомобиля [ МАРКА] государственный номер [Номер], поврежденного в рассматриваемом ДТП, не производился [ ... ]).

С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона, оценивая имеющиеся в деле доказательства, ввиду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], на основании Закона об ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика как собственника транспортного средства ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа в размере 108 200 рублей, определенную на основании заключения судебной экспертизы, результаты которой ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3364 рублей (чек-ордер [ ... ]

Согласно ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …

Установлено, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 38400 рублей ([ ... ]), ООО [ ... ] просит взыскать указанную сумму с надлежащей стороны.

Таким образом, с ответчика ООО [ Р ] в пользу ООО [ ... ] подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 38400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «[ Р ] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО [ Р ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер], дата регистрации: [ДД.ММ.ГГГГ]., юридический адрес: [Адрес]) в пользу ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3364 рублей.

Взыскать с ООО [ Р ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер], дата регистрации: [ДД.ММ.ГГГГ]., юридический адрес: [Адрес]) в пользу ООО [ ... ] (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер], дата регистрации: [ДД.ММ.ГГГГ]., юридический адрес: [Адрес] расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение составлено [ДД.ММ.ГГГГ].