Судья – Сахарова Я.А. Дело № 33-32978/23

По первой инстанции №9-106/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материал по частной жалобе истца на определение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от .......... о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы.

Ввиду того, что истец не приложил подтверждение выполнения п.6 ст. 132 ГПК РФ, а так же не подтвердил наличие у сторон рудовых отношений, исковое заявление определением от .......... оставлено без движения в связи с несоответствием ст.ст. 131-132 ГПК РФ, с предоставлением срока до .......... для исправления указанных недостатков.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено в связи с неисполнением указаний суда о дополнении искового заявления в соответствии со ст. 131 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, просила учесть, что ответчик фактически допустил ее к работе без оформления трудового договора, просила суд оказать содействие в сборе необходимых документов подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения судьи.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п.7 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены положения статей 135, 136 ГПК РФ, выводы о наличии оснований для возвращения искового заявления сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, что не препятствует его повторной подаче.

Из материалов дела следует, что истец к исковому заявлению не приложила документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, хотя в исковом заявлении сослалась на это (п.3 приложения к заявлению).

Содержание частной жалобы истца, выводов, опровергающих обоснованность требований суда в указанной части и соблюдение истцом обязанности их выполнения не содержит.

Таким образом, возвращая исковое заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не выполнены недостатки по уведомлению сторон по делу указанные судом, что не препятствует его повторной подаче.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от .......... о возврате искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: