Решение по делу № 02-3729/2023~М-2361/2023 от 03.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3729/2023 по иску ФИО1 к фио Патвакану Гургеновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио Патвакану Гургеновичу и, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма; стоимость услуг на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма; стоимость морального вреда в размере сумма; стоимость почтовых расходов в размере сумма; стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере сумма; стоимость расходов, понесенных по уплате государственной пошлины в размере сумма; неустойку в размере сумма с 08.04.2023 по 10.05.2023 и до момента фактического исполнения обязательства; стоимость расходов на оказание услуг нотариуса в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «13» сентября 2021 года в 07 часов 40 минут по адресу: адрес, адрес, с участием двух транспортных средств причинен ущерб транспортному средству марки марка автомобиля Крета», государственный регистрационный знак «С8720У799», принадлежащему на праве собственности ФИО1 где, фио Петик Гайзакович (паспортные данные) управляя транспортным средством «КС55729-1В», регистрационный знак ТС, следовал по адрес в направлении области, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля марка автомобиля Крета» с гос.рег.знаком С8720У799, в результате чего произошло ДТП.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес лейтенантом полиции, фио составлен протокол на месте ДТП №18810277216201599145 по делу об административном правонарушении 13.09.2021 г. в 08 часов 37 минут и установлены повреждения: бампер передний, фара передняя левая, крышка багажника, бампер задний, крышка багажника, крыша, задний правый стоп-сигнал, повторитель заднего правого стоп-сигнала, стекло заднее, парктроник задний. Виновником данного ДТП признан фио Петик Гайзакович. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. фио назначен штраф в размере сумма Транспортное средство «КС55729-1В», регистрационный знак ТС (VIN-код, 2014 года выпуска) принадлежит на праве собственности фио Патвакану Гургеновичу, паспортные данные

Транспортное средство марки марка автомобиля Крета», государственный регистрационный знак «С8720У799» на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО в адрес Страхование». Транспортное средство «КС55729-1В», регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО в ПАО «СПАО «ИНГОССТРАХ». 13.09.2021 г. ФИО1 обратился к страховщику адрес Страхование» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Требование ФИО1 страховщик удовлетворил в части, с учетом износа транспортного средства. Сумма страховой выплаты составила сумма.

В связи с тем, что полученная страховая выплата не покрывает реальный ущерб, ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Телеграмма о дате, времени и месте осмотра направлялась в адрес фио Патвакана Гургеновича, паспортные данные по адресу его регистрации. На осмотр ФИО2 не явился. Согласно заключению эксперта-техника №УА-0324-2-23 от 04.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Крета», государственный регистрационный знак «С8720У799» определена в сумме сумма без учета износа. Стоимость услуг эксперта составила сумма 08.04.2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке, в течение 10 суток со дня направления претензии, выплатить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом от ДТП в размере сумма, а также расходы на проведение экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба в размере сумма. По состоянию на 10.05.2023 г. от ответчика не последовал ответ, а также не произведена оплата ущерба и расходов на проведение экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио Патвакан Гургенович в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо в судебное заседание явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы..

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причинённый источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «13» сентября 2021 года в 07 часов 40 минут по адресу: адрес, адрес, с участием двух транспортных средств причинен ущерб транспортному средству марки марка автомобиля Крета», государственный регистрационный знак «С8720У799», принадлежащему на праве собственности ФИО1 где, фио Петик Гайзакович (паспортные данные) управляя транспортным средством «КС55729-1В», регистрационный знак ТС, следовал по адрес в направлении области, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля марка автомобиля Крета» с гос.рег.знаком С8720У799, в результате чего произошло ДТП.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес лейтенантом полиции, фио 13.09.2021 г. вынесено постановление №18810277216201599145 по делу об административном правонарушении, согласно которому виновником данного ДТП признан фио Петик Гайзакович. Транспортное средство «КС55729-1В», регистрационный знак ТС (VIN-код, 2014 года выпуска) принадлежит на праве собственности фио Патвакану Гургеновичу, паспортные данные

В действиях других водителей нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя фио Петика Гайзаковича, допустившего нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, причинен ущерб истцу ФИО1

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Транспортное средство «КС55729-1В», регистрационный знак ТС (VIN-код, 2014 года выпуска) принадлежит на праве собственности фио Патвакану Гургеновичу, паспортные данные

Согласно имеющейся в материалах дела копии выплатного дела, по вышеуказанному ДТП, страховщик адрес Страхование» требование фио о страховом возмещении убытков удовлетворил в части, с учетом износа транспортного средства. Сумма страховой выплаты составила сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что автомобиль истца получил механические повреждения: бампер передний, фара передняя левая, крышка багажника, бампер задний, крышка багажника, крыша, задний правый стоп-сигнал, повторитель заднего правого стоп-сигнала, стекло заднее, парктроник задний.

В обоснование размера ущерба истцом представлена калькуляция о стоимости ремонта подготовленная ООО «ХОНЕСТ», согласно которой стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля Крета», государственный регистрационный знак «С8720У799» без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Судом принимается в качестве доказательства причиненного истцу ущерба представленная калькуляция стоимости выполнения работ по ремонту автомобиля. Калькуляция содержит сведения о наименовании и стоимости работ по ремонту и окраске поврежденных элементов автомобиля, стоимости малярных работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 октября 2012 года № 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств завышенного размера стоимости ремонта транспортного средства, наличия более разумного способа возмещения ущерба, иного размера ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает, что имеются основания возложить ответственность за причинение вреда на ответчика фио Патвакана Гургеновича как собственника транспортного средства «КС55729-1В», регистрационный знак ТС (VIN-код, 2014 года выпуска).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере сумма в счет возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу в результате ДТП каких-либо повреждений причинено не было, его личные неимущественные права нарушены не были, доказательств тому в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы истца по оплате почтовых услуг и госпошлины (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио Патвакану Гургеновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с фио Патвакана Гургеновича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 5622,39 копеек, почтовые расходы в размере 276,11 копеек, а также расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Белова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023 года