Дело №
УИД: 03RS0№-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 г. <адрес>
Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Муфазалова А.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от залива нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от залива нежилого помещения, указав, что истец является собственником нежилого помещения, находящегося на первом этаже по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой принадлежащего истцу нежилого помещения собственником <адрес>, ФИО4, расположенной на 4-м этаже по адресу: РБ, <адрес>.
По факту залива нежилого помещения для размещения стоматологии по адресу <адрес>, 1 этаж представителями управляющей компании ООО «Знак качества Уфа» (ФИО7, ФИО8) в присутствии представителя собственника помещений составлены акты №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с данными актами затоп произошел со стороны вышерасположенной <адрес> (разморожение чугунного радиатора центрального отопления).
Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился в АО «Эксперт-Оценка» (ОГРН <***>), находящееся по адресу: <адрес>, РБ, <адрес> (оценщик - ФИО1).
Согласно проведенным расчетам и анализу следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановления отделки нежилого помещения для размещения стоматологии, после залива по адресу <адрес>,1 этаж (величина ущерба)) составляет: 561 750,80 рублей 80 копеек с учетом НДС (20%) - 93 625,13 руб.
За выполнение указанной оценки, истцом было уплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ.
Истец с учетом ходатайства о привлечении соответчика просит:
взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «Знак качества Уфа» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 561 750,80 рублей 80 коп.; судебные расходы по заключению специалиста в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 307 рублей 12 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 021 рублей;
Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Знак качества Уфа».
В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Знак качества Уфа» ФИО9 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска в части требований к ООО «Знак качества» отказать.
Истец ФИО3, а также ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени, месте и дате судебного заседания.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании нижеследующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.
Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 вышеуказанного Постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее состояние которого последний несет ответственность в силу закона.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошёл разрыв чугунного радиатора отопления, в результате чего был нанесён вред имуществу и внутренней отделке нежилого помещения, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащему истцу.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № затоп произошел со стороны вышерасположенной <адрес> (разморожение чугунного радиатора центрального отопления). Согласно отчёту об оценке №-КУ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба составила 561750,80 руб.
Ответчиками в ходе производства по гражданскому делу отчёт об оценке №-КУ от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости ущерба не оспаривался, равно как не заявлялись ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем суд принимает вышеуказанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца.
Руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан гражданского дела № по иску ФИО4 к ООО «Знак качества Уфа» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, не подлежат повторному доказываю и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Так, заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Консалтинговая компания «Платинум", проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела, установлено, что наиболее вероятной причиной разрыва чугунной батареи центрального отопления в квартире истца является физический износ (наличие следов подтёков на месте соединения двух секций и образование осадка) внутри радиатора. Возможно наличие причинно-следственной связи разрыва батареи с перегревом конструкции (чрезмерно высокой температурой носителя).
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что аварийное имущество является общедомовым, в связи с чем ответственность за его содержание и неисправность должна нести управляющая организация.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчиков, но не обязан ее доказывать, - вина ответчиков презюмируется и ответчики (причинители вреда) сами доказывают ее отсутствие.
Материалами дела подтверждено, что нежилое помещение истца повреждено в результате разрыва чугунной батареи в комнате квартиры ответчика ФИО4, расположенной в <адрес>, в котором услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ООО «Знак качества Уфа».
В этой связи для правильного разрешения спора необходимо разрешить вопрос о принадлежности аварийного имущества.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами "в" и "д" части 2 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Часть 6 этого же раздела Правил № предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно¬строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления возложена на управляющую компанию.
Как указал Верховный Суд РФ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491» находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие Отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.
В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств, подтверждающих наличие отключающих устройств, запорно-регулировочного крана, позволяющих отключить радиатор в квартире истца от общедомовой системы горячего водоснабжения, ответчиками суду не представлено.
Изложенное позволяет сделать вывод о невозможности отключения радиатора в квартире истца от общей системы или его демонтажа без нарушения функционирования всей системы отопления дома, поскольку регулировочно-запорная арматура между подводящей трубой и самим радиатором, а также байпас (труба, которая соединяет подводящую и отводящую трубы радиатора) отсутствуют. В этой связи радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу многоквартирного дома, как входящий в систему отопления, обслуживающую все вышерасположенные и нижерасположенные помещения, и отключение которого повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.
Невозможность отключения радиатора в квартире истца от общей системы или его демонтажа без нарушения функционирования всей системы отопления дома, в связи с отсутствием регулировочно-запорной арматуры позволяет отнести его к общедомовому имуществу.
Доказательств тому, что общее имущество в многоквартирном доме, в частности, радиатор, расположенный в помещении кухни квартиры ответчика ФИО4, содержалось в надлежащем состоянии, ответчиком ООО «Знак качества Уфа» не представлено.
Поскольку аварийное имущество находится в зоне ответственности ответчика - управляющей компании ООО «Знак качества Уфа», суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика - управляющую компанию ООО «Знак качества Уфа», оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию дома, которая оказала некачественную услугу по содержанию надлежащего технического состояния системы отопления, что и стало причиной разрыва чугунного радиатора в квартире, принадлежащей ФИО4
Таким образом, ООО «Знак качества Уфа», являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ФИО4, а также нежилые помещения ФИО3, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится поврежденный радиатор отопления. Оказание некачественных услуг собственнику квартиры по содержанию системы отопления стало причиной залива и причинения ущерба принадлежащему истцу нежилому помещению.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ущерб истцу причинен в результате оказания ответчиком ООО «Знак качества Уфа» некачественных услуг по содержанию системы отопления собственнику <адрес> в <адрес>, то вина и ответственность за причинение ущерба возлагается на ООО «Знак качества Уфа», а исковые требования к ответчику ФИО4 не подлежат удовлетворению.
С ООО «Знак качества Уфа» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 561 750 рублей 80 коп.
Также в пользу истца ФИО3 с ответчика ООО «Знак качества Уфа» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 9 021 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей 12 копеек, судебные расходы по заключению специалиста в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ;
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт <...>), ООО «Знак качества Уфа» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Знак качества Уфа» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 561 750 (пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 80 коп.
Взыскать с ООО «Знак качества Уфа» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 021 (девять тысяч двадцать один) рубль, почтовые расходы в размере 307 (триста семь) рублей 12 копеек, судебные расходы по заключению специалиста в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с ФИО4 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Р. Муфазалов