Решение по делу № 2-3901/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-3901/2023

УИД 41RS0001-01-2023-005296-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Багирове Р.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Камчатскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к старшему дознавателю ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО5, которое находилось в производстве дознавателя ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 Впоследствии уголовное дело прекращено, предварительное следствие проводилось в отношении неустановленного лица. В связи с длительным бездействием и допущенной волокитой ответчик была привлечена к дисциплинарной ответственности. На основании постановления заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в СЧ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Решением Камчатского краевого суда по делу № установлено, что именно бездействие и волокита привели к прекращению уголовного дела по указанным основаниям. Истец имела право на заявление гражданского иска и возмещение вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда. Неустановление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, возникло вследствие бездействия ответчика, которая привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем полагает, что причинителем вреда является непосредственно ответчик, допустивший нарушение прав истца.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

18 июля 2023 года протокольным определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство внутренних дел России, Управление Министерства внутренних дел по Камчатскому краю.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что компенсация, определенная ко взысканию в ее пользу решением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана за нарушение разумных сроков судопроизводства, заявленные требования связаны с незаконными действиями, бездействием должностного лица ФИО3

Представитель ответчика УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, представляющая также третьих лиц Министерства внутренних дел России, УМВД России по Камчатскому краю, ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что исковые требования, заявленные истцом, рассматривались судом ранее, в пользу истца взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Полагала, что отсутствует вина должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, административного дела №, материалы надзорного производства прокуратуры Камчатского края №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с частями 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданских дел и административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступили рапорты начальника смены дежурной части УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о поступлении информации от сотрудников скорой медицинской помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти в результате удара.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому проведен осмотр места происшествия и отобраны объяснения у ФИО1, согласно которым её избили на <адрес>. В этот же день постановлением следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому назначено проведение медицинской судебной экспертизы с целью выявления у ФИО1 телесных повреждений, механизма их образования и локализации, определения вреда здоровью, взяты объяснения у свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, в отношении неустановленных лиц в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, начальнику органа дознания даны указания установить степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, в отношении неустановленных лиц в связи с отсутствием события преступления, которое было отменено постановлением первого заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, в отношении неустановленных лиц в связи с отсутствием события преступления, которые были отменены как незаконные постановлениями заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности в отношении ФИО5 по факту нанесения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Позднее обращение с заявлением о преступлении обосновала имевшимися опасениями за свою жизнь и родных.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» выполнена медицинская судебная экспертиза, согласно которой на основании изученных медицинских документов у ФИО1 выявлен кровоподтек подбородочной области, разрывы слизистой оболочки рта, двусторонний перелом нижней челюсти справа. В связи с непредоставлением запрошенных медицинских документов решить вопрос о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, в отношении неустановленных лиц в связи с отсутствием события преступления, которые были отменены как незаконные постановлениями заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Органу дознания были даны указания приобщить результаты СМЭ, опросить по существу проверки ФИО13 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции получены объяснения от указанных лиц, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и принятии его к производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, при этом с постановлением о признании её потерпевшей ФИО1 ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день допрошена в качестве потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому назначена медицинская судебная экспертиза с целью выявления у ФИО1 телесных повреждений, механизма их образования и локализации, определения вреда здоровью.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» дано заключение №, согласно которому у ФИО1 выявлены повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В период с марта 2021 года по май 2021 года произведены допросы подозреваемого ФИО5, свидетелей по делу и потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено, поскольку не установлено местонахождение подозреваемого ФИО5 Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено дознавателю ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков. Органу дознания даны указания совершить следующие действия: допросить в качестве свидетеля ФИО7, провести очную ставку между подозреваемым и свидетелем ФИО8, допросить эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе №.

ДД.ММ.ГГГГ проведены допросы свидетелей ФИО7. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста допрошена заведующая отделением Бюро СМЭ ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное преследование продолжено в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело передано начальнику СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для организации дальнейшего расследования в форме предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ, назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» выполнена медицинская судебная экспертиза, по результатам которой дано заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное преследование продолжено в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1, считая свое право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушенным, обратилась в Камчатский краевой суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о присуждении компенсации.

Решением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» лицо имеет право подать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным досудебным производством по уголовным делам.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2011 года № 17-П, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство: согласно части 4 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение этой компенсации не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальные механизмы, которые призваны компенсировать лицу, в чью пользу вынесен судебный акт, потери, понесенные им вследствие длительного неисполнения этого акта обязанным лицом, и которые направлены, таким образом, на реализацию права взыскателя на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции Российской Федерации и нормами международного права.

Приведенные в обоснование компенсации морального вреда по данному делу обстоятельства явились основаниями для взыскания компенсации в пользу ФИО1 компенсации в порядке Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Так суд, определяя в пользу административного истца размер компенсации, обосновал принятое решение тем, что общая продолжительность судопроизводства по указанному выше уголовному делу с даты регистрации рапорта начальника смены дежурной части УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о нанесении ФИО1 телесных повреждений до принятия окончательного решения составил 2 года 10 месяцев 4 дня. На стадии досудебного производства по делу органами дознания было допущено бездействие и волокита, которые привели к необоснованному затягиванию производства по делу, утрате возможности сбора доказательственной базы и не способствовали скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу, совершенным преступлением ей причинен вред здоровью средней тяжести, заявителем не было реализовано право на установление виновного лица, разбирательство уголовного дела в судебном порядке, право на разрешение вопроса о возмещении причиненного вреда здоровью в рамках уголовного дела.

Учитывая приведенные выше нормы и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право требовать компенсации морального вреда, причинённого бездействием органа дознания за длительное неэффективное расследование, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, допущенное по этому же уголовному делу.

Также суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ввиду прекращения уголовного дела №, мотивированные тем, что реализовать свои права в судебном разбирательстве уголовного дела и поддержать гражданский иск, обосновать наличие причинной связи между совершением преступления и возникновением вреда перед судом не представилось возможным, ранее заявлялись ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 нравственных или физических страданий в связи с незаконными действиями или бездействием должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, а также наличия причинно-следственной связи между вредом и их противоправными действиями (бездействием).

Противоправности действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и вины причинителей вреда - сотрудников УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому при рассмотрении дела не установлено.

Из текста указанного решения суда следует, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями и бездействием должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому уже были предметом рассмотрения суда, по которым принято решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования к ФИО11, ранее занимавшей должность дознавателя ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, а также к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому как работодателю данного должностного лица по основаниям статьи 1068 ГК РФ суд учитывает также следующее.

В силу требований статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органа дознания возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, таковым является Министерство внутренних дел Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано, поэтому предъявленные по тому же основанию требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-3901/2023 (УИД 41RS0001-01-2023-005296-26)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина