Дело №2-3/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 января 2023 года с. Пировское

Пировский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 М.М.О. о признании договора купли-продажи транспортного средства № г/н №; VIN № от 20.09.2018г., заключенного между ФИО4 М.М.О. и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде возврата истцу ответчиком суммы, оплаченной по договору купли-продажи в размере №., возврата истцом ответчику спорного транспортного средства. Просит так же взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в виде оплаты услуг юриста в размере №., госпошлины №. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен указанный выше договор купли-продажи транспортного средства. После оформления договора купли-продажи истец в силу возраста, по личным, семейным обстоятельствам не осуществила постановку транспортного средства в установленный законом десятидневный срок, ввиду чего ТС не эксплуатировалось. Из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП следует, что в соответствии с исполнительным листом ФС №, выданным Пировским районным судом ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчика наложен арест в рамках гражданского дела №. Таким образом, ответчик при продаже ТС знал о наличии в отношении него и его имущества исполнительных производств и ограничений. Из сведений, размещенных на сайте Госавтоинспекции, дата наложения ограничений на ТС ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исполнительным производством ОСП по Пировскому району №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 договора купли-продажи транспортного средства «продавец гарантирует, что продаваемое настоящим договором ТС не находится под арестом», что не соответствует действительности. Обращение к ответчику с требованием о применении последствий недействительной сделки, возвращении сторон в первоначальное положение результатов не дали.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя ФИО3

В судебном заседании по средствам ВКС представитель истца ФИО2 – ФИО3 (полномочия проверены) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 М.М.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, представитель ОСП по Пировскому району не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст.10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В п.7 и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 М.М.О. принадлежит транспортное средство №.в.; г/н №; VIN № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>, свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортного средства от 05.10.2022г.

Из представленной стороной истца ФИО2 в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 М.М.О. (продавец) обязуется поставить, а ФИО2 (покупатель) обязуется оплатить и принять транспортное средство марки № Согласно п.1.3 договора купли-продажи транспортного средства продавец гарантирует, что продаваемое настоящим договором ТС не находится под арестом, полностью и надлежащим образом оформлено для его реализации на территории Российской Федерации. Цена транспортного средства определена №. (п.2.1 договора).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи транспортного средства исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, дополнительным соглашением к договору о залоге, приходным кассовым ордером.

Определением Пировского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела по иску ПАО «Росбанк» к ФИО4 М.М.О. о взыскании долга по кредитному договору, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику на сумму №

Заочным решением Пировского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО4 М.М.О. удовлетворены. С ФИО4 М.М.О. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в сумме №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пировскому району от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4 М.М.О., в том числе в отношении легкового автомобиля № г.в.; г/н №; VIN №.

Из информации с сайта Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля налагался судебными приставами-исполнителями ФССП по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что является сыном истца, на момент приобретения автомобиля ФИО2 исполнился 71 год, водительского удостоверения у нее нет, он (свидетель) работал вахтовым методом, на учет автомобиль сразу не поставили, так как он сломался, до сентября 2019 года не эксплуатировался, при обращении в органы ГИБДД в 2020 году для постановки автомобиля на учет, выяснилось, что на него наложен арест.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, выслушав свидетеля, суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцу не была предоставлена необходимая информация о том, что спорный автомобиль находится в под арестом, обременен правами третьих лиц, в связи с чем ФИО2, являясь покупателем по оспариваемой сделке, не по своей вине не может поставить его на учет и пользоваться приобретенным транспортным средством. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства №.; г/н №; VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 М.М.О. и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительной сделки, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость спорного автомобиля в сумме № с последующим возвратом ФИО2 спорного автомобиля ФИО4 М.М.О. в десятидневный срок по исполнению настоящего решения суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаем предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесла судебные расходы на представителя (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме № С учетом обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд приходит к выводу о снижении данной суммы до № которая подлежит взысканию с ответчика.

Применяя положения ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере №

Всего с ФИО4 М.М.О. в пользу ФИО2 необходимо взыскать в счет возмещения судебных расходов №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 ФИО5 - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства №.; г/н №; VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 ФИО5 и ФИО2 - недействительным.

Взыскать с ФИО4 ФИО5 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме №

Обязать ФИО2 вернуть ФИО4 ФИО5 транспортное средство №.в.; г/н №; VIN № в десятидневный срок по исполнению настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО4 ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Копия верна: Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.01.2023 года.