Решение по делу № 2-1393/2023 от 11.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

66RS0020-01-2023-001124-46

Дело № 2-1393/2023

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Акуловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал что 28.01.2023 у подъезда к с.Большебрусянское от а/д Екатеринбург-Тюмень 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шевроле <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и Ниссан <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 Причиной произошедшего ДТП стало нарушение ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шевроле <...> не была застрахована, следовательно, на нем, а также на собственнике транспортного средства лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа составляет 886000 рублей, при этом стоимость аналогичного транспортного средства составляет 191700 рублей. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков 161900 рублей (стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков). Стоимость услуг оценщика составила 13500 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 161900 рублей, понесенные расходы на оценку поврежденного имущества в размере 13500 рублей, услуги представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 4438 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО1, который исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, каких-либо дополнений не указал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая своей виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пояснил что автомобиль истца двигался по проезжей части с одной включенной фарой.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила что виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан <...>, причиной столкновения явилось движение по дороге с одной работающей фарой. Имуществу ответчика также причинен ущерб.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела, а также исследованным материалам дорожно-транспортного происшествия 28 января 2023 в 19 час.20 мин. на 1 км. 990 м. а/д подъезд к с.Большебрусянскому от 45 км. 575 м. а/д Екатеринбург-Тюмень, произошло столкновение двух транспортных средств: Шевроле, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 и Ниссан, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5 21.03.2023 в отношении ответчика ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, постановлением назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. ФИО2 вину в наличии события административного правонарушения не оспаривал, о чем имеется собственноручно исполненная отметка в постановлении (л.д.12).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 управляя автомобилем Шевроле <...>, государственный регистрационный знак <номер>, 28.01.2023 в 19 час.20 мин. на 1 км. 990 м. а/д подъезд к с.Большебрусянскому от 45 км. 575 м. а/д Екатеринбург-Тюмень не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил расположение транспортного средства на проезжей части (л.д. 12, 97-117).

Суд, исследовав административные материалы по факту ДТП от 28.01.2023, объяснения сторон в ходе судебного заседания, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 данных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средств, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле ФИО2 при движении не выбрал безопасный боковой интервал. Именно его виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с объемом повреждений, полученных автомобилем истца в результате указанного ДТП.

Тот факт, что автомобиль Ниссан двигался с одной включенной фарой, не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий ответчика – водителя Шевроле ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства Ниссан.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО2, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2023, объяснениями А., ФИО5, объяснениями ФИО2, заключением эксперта №1261 от 06.03.2023, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ответчиком ФИО2 доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Как установлено в судебном заседании владелец транспортного средства шевроле <...> ФИО3 свою обязанность по страхованию риска гражданской ответственности не исполнила, что подтвердил ответчик ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях ответчика ФИО3 имеет место вина, так как она допустила к управлению транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, ФИО2, в связи с чем она также является надлежащим ответчиком по делу.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что именно в результате неправомерных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб в виде поврежденного автомобиля Ниссан <...> в результате ДТП.

Определяя доли ответственности каждого из ответчика суд приходит к выводу о равной степени вины, в связи с чем, ущерб надлежит взыскать в равных долях.

Определяя размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 установлен экспертным заключением №0323-008 от 17.03.2023 экспертом-техником В. «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак <***>».

Согласно заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 886000 рублей, с учетом износа составляет 575700 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии на момент подготовки заключения составляет 191700 рублей, стоимость реализации годных остатков может составлять 29800 рублей, сумма, составляющая разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 161900 рублей (л.д.19-79).

Оценивая в совокупной взаимосвязи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного ущерба, полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ИП ФИО1, поскольку оно в полной мере соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В ходе проведения экспертизы экспертом-техником В. был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Заключение ИП ФИО1 в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает относимым и допустимым доказательством.

На основании изложенного, исковые требования в части возмещения ущерба истцу в размере 161900 рублей, суд находит обоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.06.2023 между истцом и ИП ФИО1 заключен договор № 062023/01 на оказание юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг по составлению искового заявления, направление его в суд, и представление интересов в суде составляет 25 000 рублей. Юридические услуги оплачены в полном объеме (л.д. 80-82).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными им расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний (одно судебное заседание), в которых обеспечено участие представителя истца, объема проделанной юридической работы, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, средние рыночные цены в Свердловской области на юридические услуги, доводы ответчика, указывающего на завышенный размер стоимости юридических услуг, суд считает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО4 в размере 25000 рублей, полагая, что данные расходы и их объем является соразмерным и обоснованным.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает судебными расходами расходы в размере 13500 рублей, понесенные на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, так как, во-первых, они являются реально понесенными, во-вторых, только после осмотра поврежденного транспортного средства в условиях автосервиса, истец мог рассчитать стоимость восстановительного ремонта, определив цену иска для обращения в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

При подаче иска ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 4438 рублей что подтверждается чеком по операции от 06.06.2023 (л.д.8). Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4438 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <номер> <номер>, выдан <адрес>), ФИО3 (паспорт серия <номер> выдан <адрес>) в пользу ФИО4 (паспорт серия <номер> <номер>, выдан <адрес>) в равных долях сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4438 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья М.В.Акулова