Судья Ахобеков А.А. дело № 22к-700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 18 июля 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Зеушевой З.,

с участием прокурора Макаренко И.В.,

обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Майрансаева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майрансаева В.В. в интересах ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июля 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>.<данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, части 3 статьи 30, п. «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть по 12 сентября 2023 года включительно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июля 2023 года обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть по 12 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Майрансаев В.В., выражая несогласие с постановлением Нальчикского городского суда КБР, просит, отменив его, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указано, что судом при продлении меры пресечения в отношении ФИО1 не учтены фактические обстоятельства дела и характеризующие ее данные, содержащиеся в материалах. Считает, что оснований, предусмотренных законом, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имеется. Указывая о том, что тяжесть инкриминируемого преступления не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что суд не учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства. Считает, что у суда не имелось оснований полагать, что ФИО1 скроется от предварительного следствия и суда и будет заниматься преступной деятельностью или же воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит учесть, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, вину признала частично, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считая оспариваемое постановление подлежащим отмене, полагает возможным избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и службы судебных приставов ФИО2, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения. В обоснование возражения указывает, что постановление суда основано на исследованных материалах дела. Считает, что суд обоснованно продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, проверив обоснованность подозрения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. Обращает внимание, что в отношении обвиняемой ФИО1 проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление ее причастности к другим фактам незаконного оборота наркотических средств. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав ФИО1 и ее защитника Майрансаева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Макаренко И.В., полагавшую жалобу необоснованной, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом учтены при разрешении ходатайства органов предварительного расследования о продлении меры пресечения в отношении ФИО1

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции всесторонне и полно изучены сведения о личности ФИО1, а именно данные о составе семьи, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличии постоянного места жительства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и изложено соответственно в оспариваемом постановлении.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, части 3 статьи 30, п. «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отнесенных законом к категориям тяжких и особо тяжких преступлений.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции подвергнута анализу вся совокупность фактических обстоятельств, явившихся основанием для сохранения избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Не усматривает оснований для избрания иной, болен мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1 и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что обвиняемая ФИО1 не может по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июля 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отношении ФИО1 на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть по 12 сентября 2023 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева