Судья: Никифорова Е.И. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 19 июля 2023 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 ича на определение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в передаче гражданского дела <данные изъяты> по подсудности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области по месту регистрации ответчика ФИО2
Истец и его представитель в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.
Определением Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В порядке положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, со ссылкой на положения статьи 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Отказывая в передаче настоящего гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключенным между сторонами договорам займа споры подлежат рассмотрению в районном суде г. ФИО4 Московской области.
Соглашение о договорной подсудности, включенное в заключенный между сторонами кредитный договор, никем из сторон не оспорено, недействительным не признано, является действующим, такое соглашение между сторонами достигнуто до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, оно обязательно не только для сторон, но и для суда.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что третья страница договора, содержащая условие о договорной подсудности, не подписана сторонами, несостоятельны.
В силу Определения Верховного Суда РФ от 04.03.2014 N 18-КГ13-203 считается, что письменная форма договора соблюдена, даже если стороны подписали не каждый из листов договора, а только последний. Согласно нормам законодательства ставить подписи на каждом листе документа, содержащего более одного листа, не требуется, если указанный документ прошит и скреплен удостоверительными надписями с печатями, что исключает замену его частей.
Выраженное в частной жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции основано на неверном толковании норм процессуального права и направлено на переоценку установленных судом обстоятельств.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ича – без удовлетворения.
Судья