Производство № 2-3811/2022
УИД 28RS0004-01-2022-004306-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,
при секретаре Верещагиной Е.А.
с участием истца ЮИ, представителя ответчика КВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮИ к ООО «Дракон» о взыскании задолженности по заработной плате, встречному исковому заявлению ООО «Дракон» к ЮИ о признании технической ошибкой указания в п. 5.1.1 Трудового договора от 26 мая 2021 года размера заработной платы,
установил:
ЮИ обратился в суд с иском к ООО «Дракон» в котором просит взыскать невыплаченную заработную плату за период с 26 мая 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 22484 рубля. В обоснование иска указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2021 года восстановлен на работе в ООО Дракон» в должности кочегара-дворника. 26 мая 2021 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого он обязался выполнять работу кочегара-дворника с режимом работы 4 часа в день с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье – выходные дни. 26 мая 2021 года, 27 мая 2021 года, 28 мая 2021 года, 31 мая 2021 года выходил на работу, фактически отработав по 4 часа в день, итого отработано 16 часов. Срок выплаты заработной платы был установлен 15 июня 2021 года, однако оплату за май 2021 года работодатель не произвел. Согласно п. 5.1.1. трудового договора, оклад составляет 952 рубля в час + 20 % районный коэффициент + 30 % Дальневосточный коэффициент. Таким образом, за отработанное время работодатель должен выплатить заработную плату из расчета 16 часов х 952 рубля в час = 15232 рубля, 3046,4 рублей районный коэффициент, 4569,6 рублей Дальневосточный коэффициент.
Не согласившись с предъявленным иском, ООО «Дракон» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором просят признать технической ошибкой указание в пункте 5.1.1 трудового договора от 26 мая 2021 года оклада (тарифная ставка) в размере 952 рублей в час + районный коэффициент 20 % + Дальневосточный коэффициент 30 %, считать установленным оклад (тарифную ставку) в размере 95 рублей в час + 20 % районный коэффициент + 30 % Дальневосточный коэффициент. В обоснование встречного иска указали, что указание в пункте 5.1.1 трудового договора оклада в размере 952 рублей является технической ошибкой (опечаткой). Согласно штатному расписанию, тарифная ставка по должности кочегар-дворник составляет 95 рублей, с учетом районного и Дальневосточного коэффициента 142,50 рублей. В приказе о допуске к работе от 26 мая 2021 года на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области также указано: допустить к работе кочегаром-дворником с оплатой согласно штатному расписанию. 21 января 2022 года Центр занятости населения г. Благовещенска был уведомлен о том, что должность кочегара-дворника, на которую был трудоустроен истец, с тарифной ставкой 95 рублей в час + районный коэффициент 20 % + Дальневосточная надбавка 30 % будет сокращена с 1 апреля 2021 года. В уведомлении о сокращении должности, направленном в адрес ЮИ также указана тарифная ставка в размере 95 рублей в час. Все выплаты, налоги, страховые отчисления учитывались и уплачивались исходя из этой ставки. С 26 мая 2021 года ЮИ неоднократно уведомлялся о том, что ему необходимо представить трудовую книжку для внесения записи о трудоустройстве, банковские реквизиты для выплаты заработной платы, подписать трудовой договор, получить его экземпляр. Истец уклонялся от предоставления трудовой книжки и других документов. В период с 1 июня 2021 года по 10 января 2022 года он не появлялся на рабочем месте, оправдательные документы представлял не за весь период. 11 января 2022 года истцу вручено уведомление о предоставлении трудовой книжки для внесения записи о трудоустройстве, банковских реквизитов для выплаты заработной платы. Трудовой договор получен истцом в одном экземпляре, со ссылкой на необходимость ознакомления с ним. Экземпляр работодателя подписывать отказался. О допущенной в трудовом договоре технической ошибке стало известно только 16 мая 2022 года при ознакомлении с материалами дела. В период с 12 января 2022 года истец не появлялся на рабочем месте, 14 апреля 2022 года он явился за расчетом, однако не став ждать, когда бухгалтер ознакомит его с приказом об увольнении и произведет выплату всех причитающихся денежных средств, покинул территорию ответчика. Фактически истец отказывается ознакомиться с приказом об увольнении и от получения окончательного расчета. Истец злоупотребляет своим правом с целью получения неосновательной выгоды и умышленного причинения материального ущерба работодателю.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ЮИ на требованиях первоначального иска настаивал, требования встречного иска не признал. Указав, что настаивает на требованиях о взыскании с ООО «Дракон» заработной платы за период с 27 мая 2021 года по 31 мая 2021 года. Заработная плата за 26 мая 2021 года уже была взыскана судом при рассмотрении дела о восстановлении на работе, суд взыскал оплату вынужденного прогула по 26 мая 2021 года. Решением суда он восстановлен на работе с 26 мая 2021 года, в этот день около 12.00 час. он явился к ответчику, предъявил исполнительный лист администратору. Администратор пояснила, что это не входит в ее полномочия, исполнительный лист не приняла, пояснила, что директора и завхоза на работе нет, на должность кочегара принят другой работник. Он сходил в кочегарку, взяв метелку, убрался на территории, вокруг территории, закончив работу в 16.00 часов. 27 мая 2021 года он приступил к работе в 9.30 час., закончил работу в 13.30 час. 28 мая 2021 года он прибыл на работу позже, в 10 час. 53 мин., поскольку был в суде, в этот день им отработано 4 часа. Полагает, что ответчик должен оплатить заработную плату за три дня, за 12 часов. Относительно встречного иска возражает, полагает, что профессия кочегар-дворник отличается от профессии дворника. В случае опечатки в трудовом договоре в части размера оклада, такая опечатка должна была быть исправлена в кратчайшие сроки, а не спустя продолжительное время, после его обращения в суд. Трудовой договор с окладом 952 рубля был направлен ответчиком в Государственную инспекцию труда в Амурской области, при этом о наличии опечатки в части размера оклада не было заявлено.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску требования первоначального иска не признал, настаивал на требованиях встречного иска. В обоснование указал, что указание в трудовом договоре размера оклада 952 рубля является технической ошибкой, допущенной им как юристом общества при составлении договора. Взыскание истцом заработной платы, исходя из оклада 952 рубля, является злоупотреблением правом. Установленная истцу ставка по должности кочегар-дворник составляла 95 рублей в час. В январе 2022 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении, там был указан размер оклада 95 рублей в час, истец был с ним согласен. Фактически истец был ознакомлен с этими условиями. Ранее заработная плата истцу выплачивалась исходя из ставки 95 рублей в час. ООО «Дракон» уведомляло Центр занятости о сокращении занимаемой истцом должности со ставкой 95 рублей. Заработная плата истца составляет 95 рублей в час + 20 % + 30 % = 142 рубля 50 копеек в час. В мае 2021 года истец отработал три дня. 27 мая 2021 года отработал 2 часа. 28 мая 2021 года - 1 час. 31 мая 2021 года отработал 4 часа. Количество отработанных часов подтверждается табелем учета рабочего времени, всего за спорный период отработано 7 часов. Просят в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку заработная плата за май 2021 года выплачена истцу в полном объеме, также выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы. За это время согласно расчетному листку за май 2021 года истцу начислена заработная плата в размере 997 рублей 50 копеек за 7 час. - 130 рублей НДФЛ = 867 рублей 50 копеек выплачено истцу. Заработная плата выплачена истцу 25 мая 2022 года. Истец уклонялся от предоставления реквизитов счета, для перечисления заработной платы. Получение заработной платы подтверждается подписью ЮИ в расчетном листке. Просят признать пункт 5.1.1 трудового договора в части указания размера заработной платы исходя из оклада 952 рубля технической ошибкой. В соответствии с приказом, штатным расписанием ставка кочегара-дворника составляет 95 рублей в час. Штатное расписание введено в действие 26 мая 2021 года, им введена должность истца.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28 апреля 2022 года, что ООО «Дракон» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24 декабря 1992 года, адрес места нахождения юридического лица <...> км. Игнатьевского шоссе, генеральным директором общества является с 7 апреля 2021 года ЕГ Основной вид деятельности общества (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код 55.10).
На момент рассмотрения дела является действующим юридическим лицом, в связи с чем, может выступать ответчиком по делу.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2021 года по гражданскому делу производство № 2-4278/2021 по иску ЮИ к Гостиничному комплексу отель «Золотой дракон», ООО «Дракон» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судом постановлено: установить факт трудовых отношений между ООО «Дракон» и ЮИ с 20 ноября 2020 года в должности кочегара-дворника, восстановить ЮИ в ООО «Дракон» в должности кочегара-дворника с 12 марта 2021 года, взыскать с ООО «Дракон» в пользу ЮИ заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 36797 рублей 83 копеек за период с 12 марта 2021 года по 26 мая 2021 года, взыскать с ООО «Дракон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1303 рублей 93 копеек. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
На основании решения суда от 26 мая 2021 года приказом № 1-СР от 26 мая 2021 года ЮИ допущен к работе кочегаром-дворником экоотеля «Золотой Дракон» с оплатой согласно штатному расписанию по утвержденному графику работы.
Из представленного истцом ЮИ трудового договора от 26 мая 2021 года следует, что он обязуется выполнять обязанности по должности кочегар-дворник в гостиничном комплексе «Золотой Дракон» по адресу: <...> км. Игнатьевского шоссе с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель ООО «Дракон» обязался обеспечить работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и трудовым договором. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 26 мая 2021 года. Данная работа является для работника основной. В силу п. п. 4.1 и 4.2 режим работы: неполный рабочий день (4 часа в день), с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье – выходные дни. Особенности режима рабочего времени: почасовая работа. Начисление заработной платы осуществляется пропорционально отработанному времени. В соответствии с разделом 5 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается: оклад (тарифная ставка), надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты: 952 рубля в час + районный коэффициент 20 % + Дальневосточная надбавка 30 %. Выплата заработной платы работнику осуществляется 30 и 15 числа месяца.
Представленный истцом по первоначальному иску трудовой договор подписан как работником, так и работодателем, заверен печатью ООО «Дракон».
Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор от 26 мая 2021 года с вышеуказанными условиями, без подписи работника ЮИ, ссылаясь, что ЮИ в период с 1 июня 2021 года по 10 января 2022 года не выходил на работу, явившись 11 января 2022 года был ознакомлен с трудовым договором, одна копия которого принята им для ознакомления, подписанный трудовой договор со стороны работника, ЮИ работодателю не возвратил.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ЮИ полагает, что ответчик должен выплачивать заработную плату исходя из условий трудового договора, то есть исходя из размера оклада 952 рубля в час + 20 % районный коэффициент + 30 % Дальневосточная надбавка. Возражая против доводов истца, ответчик утверждал, что заработная плата истцу должна была производиться исходя из размера 95 рублей в час + 20 % районный коэффициент + 30 % Дальневосточная надбавка, в связи с чем, просил признать размер оклада в трудовом договоре - 952 рубля в час, технической ошибкой.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149).
Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, тарифной ставкой признается - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая).
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
По смыслу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Данное положение указывает на необходимость исследования и оценки иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.
Как следует из штатного расписания ООО «Дракон», действующего в организации с 1 января 2021 года, в нем предусмотрена штатная единица дворника, размер тарифной ставки (оклада) по которой составляет 95 рублей, предусмотрены надбавки в размере 20 % районный коэффициент, Дальневосточная надбавка 30 %, итого 142,5 рублей в час.
Штатным расписанием, утвержденным 26 мая 2021 года, в штатное расписание внесены изменения, введена должность кочегар-дворник, 1 штатная единица, тарифная ставка (оклад) по которой установлены в размере 95 рублей, установлены надбавки: 20 % районный коэффициент, 30 % Дальневосточная надбавка, итого 142,5 рублей в час.
24 января 2022 года ООО «Дракон» в адрес ЮИ направлено уведомление о предстоящем сокращении с 1 апреля 2022 года занимаемой им должности кочегар-дворник, с указанием тарифной ставки (рублей в час) 95, районный коэффициент 20 %, Дальневосточная надбавка 30 %. Указанное уведомление получено адресатом 26 января 2022 года.
21 января 2022 года ООО «Дракон» направило в Центр занятости населения информацию о высвобождении работников, с указанием о проведении организационно-штатных мероприятий с целью оптимизации деятельности ООО «Дракон», указаны сведения о работниках, подлежащих увольнению: ЮИ, кочегар-дворник, условия оплаты труда (тарифная ставка 95 руб. в час + районный коэффициент 20 % + Дальневосточная надбавка 30 %).
21 марта 2022 года работодателем в адрес ЮИ направлено уведомление о непредставлении им банковских реквизитов для перечисления заработной платы. Предлагалось прибыть в ООО «Дракон» для получения заработной платы за фактически отработанное время, либо представить банковские реквизиты для перечисления заработной платы. Указанное уведомление получено истцом 7 апреля 2022 года.
Приказом № 2 от 1 апреля 2022 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Из представленных ответчиком расчетных листков по начислению заработной платы за период с мая 2021 года по май 2022 года следует, что оклад (тариф) ЮИ по должности кочегар-дворник составляет 95 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в трудовом договоре от 26 мая 2021 года, заключенном между сторонами, в пункте 5.1.1 допущена техническая ошибка в указании размера тарифной ставки заработной платы - 952 рублей в час. При этом судом учитывается штатное расписание ответчика, а также иные документы, в которых тарифная ставка по должности кочегар-дворник ООО «Дракон» установлена в размере 95 рублей в час.
Учитывая изложенное, требования встречного иска о признании технической ошибкой указания в п. 5.1.1 трудового договора между ООО «Дракон» и ЮИ от 26 мая 2021 года размера заработной платы исходя из оклада 952 рубля, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования первоначального иска о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к следующим выводам.
По условиям трудового договора истцу установлен 4-х часовой рабочий день с понедельника по пятницу, выходные дни: суббота, воскресенье.
Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за дни работы 26 мая 2021 года, 27 мая 2021 года, 28 мая 2021 года, 31 мая 2021 года.
Вместе с тем, как установлено судом выше, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 26 мая 2021 года установлен факт трудовых отношений между ЮИ и ООО «Дракон», истец восстановлен на работе в ООО «Дракон» с 26 мая 2021 года. При решении вопроса о восстановлении истца на работе, разрешен вопрос о взыскании с ООО «Дракон» в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула с 12 марта 2021 года по 26 мая 2021 года. При этом при расчете тарифной ставки суд исходил из величины прожиточного минимума, установленной в спорный период на территории Амурской области. Таким образом, заработная плата за 26 мая 2021 года взыскана с работодателя в пользу работника.
В ходе рассмотрения настоящего дела, истец на требованиях о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за 26 мая 2021 года также не настаивал.
Учитывая изложенное, заработная плата за работу 26 мая 2021 года взысканию не подлежат, иное привело бы к двойному взысканию заработной платы, что недопустимо в силу закона.
Как усматривается из расчетного листка по начислению заработной платы за май 2021 года, ООО «Дракон» произвело расчет заработной платы истца за май за 3 рабочих дня, всего оплачено 7 часов, исходя из размера оклада (тариф) 95 рублей в час, надбавок: районного коэффициента 20 %, Дальневосточной надбавки 30 %. Всего начислено 997 рублей 50 копеек (95 рублей х 30 % х 20 % = 142 рубля 50 копеек в час; 142,50 х 7 = 997,50), к выплате истцу полагалось 997,50 – 13 % НДФЛ = 867 рублей 50 копеек.
Данная сумма выплачена истцу 25 мая 2022 года, что подтверждается его подписью в платежной ведомости № 13 от 25 мая 2022 года.
Как следует из доводов представителя ответчика, истцу произведена оплата за 7 часов рабочего времени за май 2021 года, в связи с тем, что 26 мая 2021 года истец к работе не приступил, 27 мая 2021 года отработал 2 часа, 28 мая 2021 года 1 час, 31 мая 2021 года 4 часа. В обоснование данных доводов представлен табель учета рабочего времени за май 2021 года.
Таким образом, оплата истцу за 31 мая 22021 год произведена ответчиком в полном объеме.
Относительно заработной платы за 27 мая 2021 года и 28 мая 2021 года, ответчик ссылается, что истец отработал в указанные дни 2 часа и 1 час соответственно. В обоснование представлен график работы за май 2021 года, в котором имеется подпись ЮИ, и в котором указано: приступил к работе 27 мая 2021 года в 10 час. 53 мин., приступил к работе 28 мая 2021 года в 12 час. 14 мин., закончил в 13 час. 12 мин.
Вместе с тем, по условиям трудового договора истцу установлен 4-х часовой рабочий день. Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что 27 мая 2021 года он прибыл на работу в 9 час. 30 мин., в этот же день его ознакомили с графиком работы в котором было указано, что его рабочий день с 9.00 час. до 13.00 час. В этот день работодатель потребовал от него документы, чтобы идентифицировать его как работника, в связи с чем, он отправился за документами, предоставив которые непосредственно приступил к работе в 10 час. 53 мин.,
Представителем ответчика не оспаривалось, что 27 мая 2021 года у истца работодателям были затребованы документы, в связи с чем, он проследовал за ними, привез паспорт, ИНН, после чего в 10 час. 53 мин. непосредственно приступил к работе.
Учитывая установленные обстоятельства того, что 27 мая 2021 года истец был ознакомлен ответчиком с графиком работы с 9.00 час. до 13.00 час., требованием работодателя предоставить документы, после предоставления которых он был допущен непосредственно к работе по должности кочегар-дворник, суд приходит к выводу, что истцу полагается оплата за указанный день исходя из количества часов работы – 4.
Относительно работы истца 28 мая 2021 года сторонами также не оспаривалось, что истец приступил к работе в 12 час. 14 мин., после того, как прибыл из суда, где принимал участие в судебном заседании. Оправдательные документы были представлены им работодателям в этот же день. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком должна быть произведена оплата труда истца за 28 мая 2021 года исходя из количества часов работы – 4 часа.
Кроме того, судом учитывается, что отражая в табеле учета рабочего времени меньшее количество отработанных истцом часов за спорные дни, работодателем какие-либо акты об отсутствии истца на рабочем месте не составлялись, какие-либо письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте не истребовались.
Учитывая произведенные ответчиком выплаты (за 2 часа 27 мая 2021 года, за 1 час 28 мая 2021 года) к доплате истцу причитается заработная плата за 5 часов (2 часа 27 мая 2021 года, 3 часа 28 мая 2021 года).
Исходя из установленной тарифной ставки в размере 95 рублей в час, надбавок (20 % районный коэффициент, 30 % Дальневосточная надбавка), что составляет 142 рубля 50 копеек в час, за 5 часов работы истцу полагается доплата в размере 619 рублей 88 копеек (712,5 – 13 %).
Ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме за проработанный период 27 мая 2021 года, 28 мая 2021 года не представлено.
Учитывая изложенное, требования первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично, с ООО «Дракон» в пользу ЮИ подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период работы с 27 мая 2021 года по 28 мая 2021 года в размере 619 рублей 88 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ООО «Дракон» в пользу ЮИ задолженность по заработной плате за период работы с 27 мая 2021 года по 28 мая 2021 года в размере 619 рублей 88 копеек, в остальной части иска отказать.
Признать технической ошибкой указания в п. 5.1.1 Трудового договора между ООО «Дракон» и ЮИ от 26 мая 2021 года размера заработной платы исходя из оклада 952 рубля.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 3 августа 2022 года.
Судья Н.Н. Матюханова