УИД № 74RS0003-01-2023-000028-58

Дело №2-1132/2023 (в первой инстанции)

Судья Насырова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10556/2023 / № 11-10557/2023

22 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО6 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года и на дополнительное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2023 года по иску ФИО6 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства от 05 декабря 2014 года незаключенным, договора поручительства от 20 марта 2015 года недействительным.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения истца ФИО6 и ее представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика АО «Россельхозбанк» – ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») о признании договора поручительства № от 05 декабря 2014 года незаключенным, договора поручительства № от 20 марта 2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделок, восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим иском.

В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО7 05 декабря 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 9 800 000 рублей под 20,5% годовых. Обязательства ФИО7 по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО3, ФИО4, ФИО6 и залогом объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Договор поручительства № от 05 декабря 2014 ФИО6 не подписывала, в банке не присутствовала. Заёмщик не исполнил обязательства по кредитному договору. 20 марта 2015 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей под 29,3 % годовых. Обязательства ФИО7 по данному кредитному договору были обеспечены поручительством ФИО6 Договор поручительства № от 20 марта 2015 года ФИО6 был подписан под принуждением, давлением и угрозой жизни. ФИО7 надлежащим образом не исполнил обязательства по указанному кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2016 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. С ИП ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05 декабря 2014 года в размере 11 479 056,01 рублей, по кредитному договору от 20 марта 2015 года в размере 3 266 855,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей с каждого ответчика, с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2017 года с ИП ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по процентам по кредитному договору от 05 декабря 2014 года за период с 20 октября 2015 года по 17 мая 2016 года в размере 1 672 207,74 рублей, комиссии в размере 28 275,41 рублей; задолженность по кредитному договору от 20 марта 2015 года за период с 20 октября 2015 года по 15 марта 2016 года в размере 326 262,70 рублей, комиссии в размере 5 567,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 590 рублей с каждого ответчика. Решением Арбитражного суда Челябинской области ФИО3 признано банкротом, ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено. ФИО4 ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 декабря 2019 года ФИО7 признан виновным в <данные изъяты>. АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом). После расторжения брака с ФИО7 ФИО6 приобретена квартира, за счет продажи которой, по мнению истца, может быть погашена задолженность ФИО7 по кредитным договорам. Договор поручительства от 05 декабря 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 не заключался, не подписывался ею, в банке при подписании договора ФИО6 не присутствовала, договор поручительства от её имени заключен неизвестным лицом, который подделал её подпись в договоре. Договор поручительства от 20 марта 2015 года является недействительным, поскольку заключен под влиянием насилия, угроз со стороны ФИО7, под влиянием обмана представителя банка, сообщившего, что в случае неисполнения обязательств ФИО7, имеется имущество, которого будет достаточно для погашения кредита.

Истец ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 – ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно заявленных исковых требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «Россельхозбанк» о восстановлении пропущенного срока, признании договора поручительства от 05 декабря 2014 года незаключенным, признании договора поручительства от 20 марта 2015 года недействительным отказал.

В апелляционной жалобе на решение суда от 20 февраля 2023 года истец ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, истребовать у ответчика оригиналы договоров поручительства от 05 декабря 2014 года, 20 марта 2015 года, в случае непредоставления ответчиком спорных договоров поручительства совершить выездное судебное заседание по осмотру оригиналов спорных договоров поручительства по месту их нахождения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что имеется процессуальная необходимость в истребовании оригиналов документов, поскольку в материалах дела имеется два договора поручительства от 05 декабря 2014 года, содержащие разные подписи. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании оригиналов спорных договоров поручительства, вынесении частного определения в связи с подложностью договора поручительства от 05 декабря 2014 года. В суд первой инстанции было представлено доказательство об отсутствии у ответчика в отношении третьего лица и поручителей как основных, так и спорных договоров поручительства, а именно протокол осмотра предметов (документов) от 05 сентября 2018 года по изъятию кредитного досье ФИО7 из АО «Россельхозбанк». С момента заключения кредитного договора от 05 декабря 2014 года ФИО7 исполнял обязательства. Полагает, что досрочно внесенные третьим лицом платежи должны быть зачтены по графику. Незаключение дополнительного соглашения в рамках основного кредитного договора от 05 декабря 2014 года с третьим лицом и поручителями влечет прекращение договора поручительства. Согласно п. 2.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Таким образом, договор поручительства от 05 декабря 2014 года не был подписан сторонами. Подпись в договоре является поддельной, что подтверждается почерковедческой экспертизой, которую банк не оспаривает. Дополнительное соглашение об изменении обязательства с ответчиком не подписывалось, своего согласия ФИО6 не предоставляла. Ответчик не направлял в её адрес требований об исполнении обязательств за счёт третьего лица. Полагает, что возникшие по договору поручительства от 05 декабря 2014 года обязательства являются прекращенными. Договор поручительства от 20 марта 2015 года был заключен под принуждением с угрозой жизни путем обмана со стороны ответчика. Указывает на отсутствие её волеизъявления по заключению указанного договора. В подтверждение своих доводов ссылается на объяснения ФИО7, данные в рамках КУСП №. ФИО7 использовал заёмные денежные средства по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. Ссылается на кабальность условий договора поручительства. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО6 при рассмотрении дел о взыскании денежных средств. Судом первой инстанции не установлены причины пропуска срока подачи иска, оценка этому обстоятельству не дана. Заключением ФИО5 № от 10 декабря 2022 года в выводе экспертом указано, что подпись в договоре поручительства от 05 декабря 2014 года выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Дополнительным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «Россельхозбанк» о применении последствий недействительности договора поручительства от 05 декабря 2014 года, договора поручительства от 20 марта 2015 года отказано.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истец ФИО6 просит дополнительное решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие у ответчика договоров поручительства. Условия договора поручительства с ответчиком не согласовывались, при подписании договора поручительства ФИО6 не присутствовала. Исковая давность не может быть применена судом в силу отсутствия самого события.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк» просит решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность (л.д.47-48, 69, 108).

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещён заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца ФИО6, ее представителя – ФИО1, представителя ответчика АО «Россельхозбанк» – ФИО2, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО7, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции и дополнительного решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения истца ФИО6, её представителя ФИО66., представителя ответчика АО «Россельхозбанк» – ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 9 800 000 рублей под 20,5% годовых, сроком до 15 декабря 2019 года. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО6 по договору поручительства № от 05 декабря 2014 года, поручительством ФИО3 по договору поручительства № от 05 декабря 2014 года, поручительством ФИО4 по договору поручительства № от 05 декабря 2014 года, а также залогом объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 17 мая 2016 года решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2016 года (том 1 л.д.139-143), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2016 года (том 1 л.д.144-148). Указанным решением суда исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. С ИП ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05 декабря 2014 года в размере 11 479 056,01 рублей, по кредитному договору от 20 марта 2015 года в размере 3 266 855,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей с каждого ответчика. С ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей. Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Солидарно с ИП ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05 декабря 2014 года за период с 20 октября 2015 года по 17 мая 2016 года в размере 1 672 207,74 рублей, комиссии в размере 28 275,41 рублей; по кредитному договору от 20 марта 2015 года за период с 20 октября 2015 года по 15 марта 2016 года в размере 326 262,70 рублей, комиссии в размере 5 567,62 рублей, а также с ИП ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по 4 590,40 рублей с каждого ответчика (том 1 л.д.17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании незаключенным договора поручительства от 05 декабря 2014 года и о признании недействительным договора поручительства от 20 марта 2015 года, применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 167, 168, 169, 179, 181, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учётом ходатайства представителя ответчика АО «Россельхозбанк» о пропуске истцом срока исковой давности, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, изложенными в решении суда от 20 февраля 2023 года и в дополнительном решении суда от 16 марта 2023 года, соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Положениями части 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом иные фактические обстоятельства дела не исследуются и не устанавливаются.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен специальный срок исковой давности - 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что она не была извещена о рассмотрении дел о взыскании задолженности, соответственно не могла представлять доказательства и возражения опровергаются представленными в ответ на запрос суда апелляционной инстанции надлежащим образом заверенными распиской от 23 февраля 2016 года об извещении ФИО6 о времени и месте судебного заседания при рассмотрении гражданского дела №2-64/2016 (том 3 л.д.162), распиской от 20 июня 2017 года об извещении ФИО6 о времени и месте судебного заседания (том 3 л.д.160), а также почтовым уведомлением от 16 августа 2017 года (том 3 л.д.159) при рассмотрении гражданского дела №2-1309/2017.

Указанные обстоятельства также установлены приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции и вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2023 года, которым определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 24 февраля 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 – без удовлетворения (том 3 л.д.151-157).

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2023 года, которым определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 27 июля 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 – без удовлетворения (том 3 л.д.145-150).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в настоящем деле имеет место преюдициальность фактов, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2023 года, следовательно, обстоятельства надлежащего извещения истца ФИО6 о рассмотрении гражданских дел №2-64/2016 и №2-1309/2017 о взыскании задолженности по кредитным договорам доказыванию не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО6 о нарушении своих прав стало известно не позднее 23 февраля 2016 года, соответствуют обстоятельствам дела.

Однако обращение ФИО6 в суд с иском о признании договора поручительства от 05 декабря 2014 года незаключенным, а договора поручительства от 20 марта 2015 года недействительным последовало только 26 декабря 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока, связанных с личностью истца, истец не представила. С учётом изложенного суд обоснованно отказал истцу в восстановлении срока исковой давности. Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб ФИО6 о неправильном применении судом срока исковой давности, который подлежит исчислению с ноября 2022 года, когда истцу стало известно о поддельности её подписи на договоре поручительства от 05 декабря 2014 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемых решений суда, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года и дополнительное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.