Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово

14 декабря 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: АДРЕС на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа № рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 02 мин. 11 сек. по адресу: АДРЕС, водитель, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил1 к ПДД РФ двигался со скоростью 77км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/час, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч.

Не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, поскольку указанное транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица, поскольку ФИО1 собственником данного транспортного средства не является.

ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения является ФИО1

Факт превышения установленной скорости движения автомобилем №, государственный регистрационный знак № на 25 км/час, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 02 мин. 11 сек. по адресу: АДРЕС.АДРЕС подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ, заводской №, поверка действительна до 13.02.2024г.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом в пределах своей компетенции.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нашла объективное подтверждение.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, не нашел своего подтверждения. Представленная к жалобе копия рукописного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не заверена надлежащим образом, установить принадлежность подписей, указанным лицам не представляется возможным.

В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 612 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним» регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем, что с 2015 года сделано не было.

До момента регистрации новым собственником автомобиля в органах ГИБДД плательщиком транспортного налога остается прежний владелец (ст. 357 НК РФ).

Объективных данных, подтверждающих, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании другого лица, суду не предоставлено.

Доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты, чтобы уйти от административной ответственности.

Суд не усматривает нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления.

Квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, суд считает правильной.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного правонарушения, и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись М.А. Трофимчук