Дело 2-1590/2025
УИД 77RS0035-02-2024-018682-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МРТК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «МРТК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 2024 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ситрак С7Н, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управление которым осуществлял фио, были причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля застрахована не была. Действительный размер ущерба по результатам проведенной досудебной экспертизы составляет сумма В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиками не возмещен.
С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело в суде ведет через представителя.
Представитель ответчика - ООО «МРТК», ответчик фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд в соответствии с частью 1 статьи 233, частью 3 статьи 167 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, при наличии согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства явившегося в судебное заседание представителя истца, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям поддержала, просила исковые требования удовлетворить.
Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28 марта 2024 г. в 11:30 на адрес по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Sitrak С7Н, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио по доверенности на право управления транспортным средством, выданной 7 февраля 2023 г., были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства марка автомобиля - ФИО1 причиненный вследствие этого события вред имуществу.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля - ФИО1 застрахована не была.
адрес, рассмотрев заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2024 г. в 11:30, поскольку срок действия договора страхования ОСАГО, заключенного между ФИО1 и адрес, был определен с 11:48 28 марта 2024 г. по 27 марта 2025 г.
Транспортное средство Sitrak С7Н, регистрационный знак ТС, по договору лизинга №ДЛ-197234-23 от 19 октября 2023 г., заключенному ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «МРТК», было передано во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «МРТК».
Согласно сообщению ООО «Газпромбанк Автолизинг» на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Sitrak С7Н находилось во владении и пользовании ООО «МРТК».
ФИО1 в целях установления фактического размера ущерба организовала проведение технической экспертизы транспортного средства.
Из заключения эксперта №19/06-77 от 19 июня 2024 г. следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения;
направление, расположение и характер выявленных повреждений дают основание предположить, что все они могут быть следствиям рассматриваемого происшествия;
технология и объем необходимых ремонтных воздействий указаны в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;
рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, рыночная стоимость исправного, укомплектованного транспортного средства, аналогичного объекту исследования по состоянию на дату оценки округленно составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений приведенных норм следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Из приведенных положений закона следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установлено, что вред транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинен по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Sitrak С7Н, регистрационный знак ТС, которое находилось во владении и пользовании ООО «МРТК» по договору лизинга №ДЛ-197234-23 от 19 октября 2023 г.
Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред подлежит возложению как на владельца транспортного средства, так и на причинителя вреда в солидарном порядке.
Оснований для освобождения ответчиков от ответственности (умысел потерпевшего, непреодолимая сила), предусмотренных пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, не установлено.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено заключение эксперта №19/06-77 от 19 июня 2024 г., согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, рыночная стоимость исправного, укомплектованного транспортного средства, аналогичного объекту исследования по состоянию на дату оценки округленно составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма
При оценке заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям относимости и допустимости.
Заключение содержит описание проведенного экспертом исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, исследование проведено экспертом обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, и имеющим соответствующую квалификацию.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении либо ставящих под сомнение заключение эксперта, не представлено.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства без учета повреждений, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма (сумма - сумма).
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку обусловлены определением размера ущерба, причиненного имуществу истца, и связаны с собиранием доказательств.
Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчики не представили.
При таких обстоятельствах и поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт несения расходов на проведение досудебной экспертизы, суд присуждает истцу с ответчиков солидарно расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Представленные истцом доказательства подтверждают факт несения по делу расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма
Истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МРТК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «МРТК», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: Е.А. Решетова
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 9 апреля 2025 года.