Судья Маслова О.В. дело № 22-643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Николаевой Е.И.,

судей Кадочниковой Е.В., Чудецкого А.В.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.,

защитников Смирнова А.В., Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитников Смирнова А.В. и Смирнова А.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Краснова А.В. на приговор Островского районного суда Костромской области от 05.05.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена;

разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Чудецкого А.В., защитников осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью ФИО2

В апелляционной жалобе защитники Смирнов А.В. и Смирнов А.А. просят приговор отменить, вынести в отношении осужденного оправдательный приговор по тем основаниям, что согласно заключению экспертов №№ сделать выводы об оценке тяжести вреда здоровью потерпевшей невозможно, так как на момент ее смерти исход не опасного для жизни повреждения не определился.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Краснов А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор суда отменить в связи с тем, что судом первой инстанции не приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Просит вынести апелляционный обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно положениям п. 1 ст. 307 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции данное требование закона нарушил, указав в описательно-мотивировочной части приговора лишь фабулу обвинения, начиная изложение фактических обстоятельств с того, в чем обвиняется ФИО1 Не согласившись с предложенной органом предварительного следствия квалификацией по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При этом своего собственного описания события преступления, установленного судебным следствием и признанного доказанным, суд первой инстанции в приговоре не привел, тем самым грубо нарушил требования п. 1 ст. 307 УПК РФ, что не позволяет судить, какие действия фактически совершены ФИО1, не дает возможности оценить обоснованность выводов суда о квалификации действий осужденного и нарушает его право на защиту.

Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку судом было допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которого привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Кроме того, при описании квалификации содеянного суд не привел полностью содержание диспозиции ч. 1 ст. 115 УК РФ, не указав соответствующий признак легкого вреда здоровью.

Принимая во внимание характер допущенных по настоящему уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит постановить судебное решение в строгом соответствии с требованиями закона, дать оценку всем доводам сторон, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе.

При этом с учетом длительности сроков рассмотрения уголовного дела, добросовестности участия осужденного в судебных заседаниях, меру пресечения судебная коллегия считает возможным ФИО1 не избирать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Островского районного суда Костромской области от 05.05.2023 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: