Судья Медведева Е.Ю. УИД 39RS0004-01-2022-003891-42

дело №2-117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4637/2023

30 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Шевченко С.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, одновременно возражавших против апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО2 пересекла стоп-линию и выехала на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который поворачивал налево.

При этом ответчик имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В результате нарушения ответчиком п. п. 1.5, 6. 2, 10.1 Правил дорожного движения произошло ДТП и автомобилю истца «<данные изъяты>» был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого ООО «Зетта Страхование» была определена изначально в сумме 609 306 руб., в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. размер страхового возмещения составил 393 000 руб.

Выплаченной страховой организацией суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем истец (уточнив заявленный иск) просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 425 000 руб., исходя из разницы между определенной по заключению судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта 818 000 руб. и выплаченной страховой организацией суммой 393 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 363 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2023 года иск удовлетворен частично.

Суд

постановил:

иск ФИО5 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 172 600 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 10 152, 50 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 025 руб. 44 коп., а всего 210 777 руб. 94 коп. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Также суд взыскал с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2087 руб.

С таким решением не согласны обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что при рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии действий водителей требованиям ПДД с технической точки зрения, допущении водителями нарушений правил дорожного движения, а также причине ДТП, согласно выводам эксперта ФИО2 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, несмотря на то, что у нее было достаточно времени, чтобы остановить автомобиль перед стоп-линией. Таким образом, ФИО2 нарушила ПДД. При этом эксперт установил, что ФИО1 также допустил нарушения ПДД, то есть он обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. Несмотря на то, что эксперт в исследовательской части указал, что вопрос о нарушениях участниками дорожного движения ПДД относится к юридической оценке, которую эксперт не вправе давать, суд первой инстанции при вынесении решения полностью руководствовался выводами эксперта, оценившего произошедшее ДТП с технической точки зрения, не дав какой-либо правовой оценки.

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО2 не имела права на первоочередное движение по отношению к другим участникам движения, в том числе к ФИО1, поскольку она двигалась на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем виновником ДТП является она и правило о пропорциональном возмещении вреда в случае обоюдной вины водителей применяться не должно.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда относительно взысканной суммы в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Выражает несогласие с размером суммы взыскания, считает, что в соответствии с актом о страховом случае ему выплачено 393 000 руб. за вред транспортному средству, а также расходы за эвакуацию - 6 000 руб., экспертизу – 1 000 руб., а всего 400 000 руб. Ссылаясь на п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает, что при определении размера взыскания суду следовало произвести иные расчеты исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы и выплаченным страховым возмещением (818 000 руб. - 393 000 руб.).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на необоснованность взыскания в пользу истца денежных средств, указывая, что при подаче иска автомобиль был восстановлен на денежные средства выплаченные страховой компанией в размере 400 000 рублей, при этом истец ФИО1 указывал, что стоимость восстановительного ремонта составляла 609 300 руб., а на основании еще одного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 611 977 руб., а согласно экспертизе – 818 000 руб. Полагает, что поскольку автомобиль истца был отремонтирован, то он не вправе ставить вопрос о взыскании разницы, поскольку после ДТП автомобиль был восстановлен истцом на денежные средства, полученные от страховой компании. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении вопроса о компенсации вреда необходимо исходить из фактически понесенных затрат потерпевшим.

Также критикует выводы судебной экспертизы, полагает, что данная экспертиза должна быть исключена из числа доказательств, поскольку на дату принятия решения автомобиль истца уже был отремонтирован и расходы на его ремонт составили определенную сумму, указанную в исковом заявлении. Настаивает на отсутствии ее вины в ДТП и с определением степени вины обоих участников, считая, что ее вина отсутствует.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца и представитель ответчика.

Истец, ответчик и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения.

Стороны являются собственниками указанных транспортных средств, гражданско-правовая ответственность водителей была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Проведенным автотехническим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что с технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» применением экстренного торможения в заданный момент опасности, также с технической точки зрения каких-либо несоответствий требований п. 6.2, 6.13., 6.14 и абз2 п. 10.1 ПДД не усматривается, водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел возможность предотвратить столкновение, для чего ему было необходимо и достаточно при совершении маневра руководствоваться требованиями п. 13. 5 ПДД, такие действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 13 5 ПДД. Наступившие последствия происшествия не образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Из материалов выплатного дела, представленного ООО «Зетта Страхование» усматривается, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в пользу ИП ФИО12 в сумме 400 000 руб., из которых согласно акту о страховом случае: за вред, причиненный транспортному средству 393 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) 1000 руб., эвакуация 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО12 и ФИО1 был заключен договор цессии, в связи с чем ИП ФИО12 обращался в страховую организацию за выплатой и выплата произведена ему ДД.ММ.ГГГГ., который впоследствии расторгнут по соглашению сторон, а выплаченные страховой компанией денежные средства получены истцом по делу ФИО1 от ИП ФИО12

Обращаясь в суд, истец указывал, что реальный ущерб, причиненный автотранспортному средству в виде восстановительного ремонта без учета износа, превышает страховое возмещение и не покрывает убытки истца, в связи с чем он просил суд взыскать денежные среда (разницу в стоимости) с причинителя вреда ФИО2

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума N 25).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

По смыслу закона результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Это же исходит из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В данном случае истец обязан доказать, что размер реального ущерба, причиненного его имуществу, превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор, суд с учетом разногласий сторон относительно того, кто является виновным в ДТП, а также учитывая приведенные сторонами доводы относительно нарушения водителями Правил дорожного движения (ПДД), с учетом необходимости оценки представленных сторонами дополнительных доказательств с места ДТП, видеозаписей, а также ввиду несогласия ответчика с размером заявленного ко взысканию размера ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, соответствуют ли действия обоих водителей требованиям Правил дорожного движения, имелись ли в их действиях нарушения, имелась ли техническая возможность предотвратить ДТП, в чем причина ДТП, а также какова стоимость восстановительного ремонта.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Региональный центр судебной экспертизы», следует, что экспертами сделаны выводы о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО2 с момента начала выезда автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, на полосу ее движения, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение.

Однако, подъезжая к перекрестку и действуя в соответствии с требованиями п.п.1. 5, 6. 2 и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.10.2021г.

Также сделан вывод о том, что в данных дорожных условиях действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.№ ФИО2 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.1. 5, 6.2 и 10.1 ПДД РФ. При этом эксперты указали, что с технической точки зрения ФИО2 должна была вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а подъезжая к перекрестку, перед которым установлен светофор, регулирующий порядок движения через него и на светофоре включился мигающий зеленый, должна была оценить расстояние, которое она проедет за время горения зеленого мигающего сигнала светофора, и скорость движения, а в случае, если она не успевает преодолеть за это время расстояние до края перекрестка, то она должна была снизить скорость движения и двигаться с такой скоростью, чтобы успеть остановить автомобиль перед стоп – линией на запрещающий желтый сигнал светофора.

Экспертами установлено, что в действительности и это подтверждено видеозаписью, водитель ФИО2 пересекла стоп – линию и выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, где на перекрестке и произошло столкновение, т.е. ее действия не отвечают требованиям п.п.1. 5, 6. 2 и 10.1 ПДД РФ.

Что касается второго участника ДТП, то эксперты указали, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, действуя в соответствии с требованиями п. 13. 5 ПДД РФ, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №).

При этом эксперты указали, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з,№ ФИО1, с технической точки зрения не соответствовали п.п.1. 5 и 13.5 ПДД РФ, поскольку он с технической точки зрения перед началом выполнения поворота налево на перекрестке, оборудованном светофором с дополнительной секцией, на светофоре которого основной включен желтый цвет с одновременным включением дополнительной секции, разрешающей поворот налево, должен был уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», который двигался во встречном напылении прямо, и только после этого, при отсутствии другого транспорта, которому может быть создана помеха для движения, продолжить движение в выбранном направлении.

Таким образом, оценив представленное заключение экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами административного дела, производство по которому было прекращено, изучив схему ДТП, объяснения участников, прочие данные о ДТП, пояснения сторон и т.д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 50 минут на <адрес>, имеет место вина обоих водителей, несоответствие действий водителей вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Доводы подателей обеих жалоб в этой части, которые настаивают на наличии вины только одного водителя, не могут быть признаны состоятельными, противоречат материалам дела, свидетельствующим об обратном. Ссылки в жалобах на то, что правило о пропорциональном возмещении вреда со ссылками на обоюдную вину водителей применяться не должно, ошибочны.

Ссылки в жалобе ФИО2 на допущенные неточности и недочеты при проведении экспертизы, неверном принятии экспертом исходных данных, в том числе о сухом состоянии дорожного покрытия и т.д. исследованы судом и отклонены с обоснованным выводов об их несостоятельности.

То обстоятельство, указываемое в жалобе ФИО1, что дело об административном правонарушении было прекращено, с учетом проведенной по делу экспертизы и совокупности исследованных доказательств не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о наличии в действиях обоих водителей вины в ДТП.

Само по себе вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для вывода об отсутствии вины.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд, учтя приведенные выше выводы, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к верному выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновны водители ФИО2 на 70 % и водитель ФИО1 на 30%.

Данным заключение экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, без учета износа определена экспертами в сумме 818 000 руб., что обоснованно принято судом при разрешении дела.

Возражения ФИО2 о том, что изначально истцом указывалась иная стоимость ремонта, ссылки на осуществление фактического ремонта и т.д. не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов эксперта в этой части. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

В этой связи суд, установив, что поскольку выплаченного страхового возмещения страховщиком оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению иска во взыскании с причинителя вреда ФИО2 понесенных истцом убытков в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом.

Приняв во внимание степень вины каждого из водителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства исходя из расчета разницы между 70 % стоимости восстановительного ремонта без ущерба согласно заключению экспертизы (818 000 руб.Х70%) и выплаченным страховым возмещением.

При этом определяя размер возмещения, суд исходил из размера возмещения в 400 000 руб., то есть (818000Х70%)-400000), с чем согласится нельзя.

Доводы жалобы ФИО1 в этой части заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом о страховом случае ФИО1 выплачено в порядке возмещения ущерба за вред, причиненный транспортному средству, 393 000 руб., а также компенсированы иные расходы - за эвакуацию - 6 000 руб. и за экспертизу – 1 000 руб.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ выплаченный истцу размер убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, составил 393 000 руб., которые и подлежат учету при определении размера возмещения, а не 400 000 руб., как ошибочно указал суд.

В указанной части решение суда подлежит изменению с увеличением размера ущерба до 179 600 руб. (818 000 руб. Х 70% - 393 000 руб.)

Таким образом, требования истца удовлетворены на 42 % и с учетом такого удовлетворения исковых требований пропорционально истцу подлежат возмещению посредством взыскания с ответчика расходы по уплате судебной экспертизы – они подлежат увеличению до 10 564, 70 руб. (25 000 рб.Х42%), а также расходы по оплате госпошлины с учетом общей суммы госпошлины – до 3129, 00 руб., которые подлежат взысканию с ответчик в пользу истца. Также с истца в доход бюджета подлежит довзысканию госпошлина в недостающем размере в сумме 2087 руб.

Соглашается судебная коллегия и с размером денежных средств, подлежащих возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, по мотивам, подробно изложенным в решении суда, с учетом ст.100 ГПК РФ и оснований для его увеличения с учетом пропорционального удовлетворения иска, требований разумности и справедливости не усматривает.

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика в пользу истца подлежит увеличению до 218 293, 70 руб. (179 600 руб. + 10564, 70 руб. +3129, 00 руб., +25 000 руб.).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2023 года изменить, увеличив размер взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, до 179 600 руб., расходов по оплате экспертизы – до 10 564, 70 руб., расходов по оплате госпошлины – до 3 129 руб., а общей суммы взыскания – до 218 293, 70 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: