судья Лебедко К.В.
№ 33-9425/2023
2.205г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск
31 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № 2-148/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и о расторжении кредитного договора,
по частной жалобе ФИО1,
на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2023г., которым постановлено: в удовлетворении заявление ответчика ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и о расторжении кредитного договора, отказать.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Рыбинского районного суда от 31 марта 2015 г., которым с него в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 520 984 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 409 руб. 84 коп.
В обоснование требования указал, что исполнение решения суда в настоящее время для него затруднительно, поскольку после удержания из заработной платы по исполнительному листу у должника остается 18 000 руб., из которых необходимо оплатить жилищно-коммунальные услуги, стоимостью 9000-10 000 руб., купить лекарственные препараты – 6 000 руб., пройти массажные процедуры, стоимостью 1 500 руб. за сеанс, приобрести продукты питания и необходимые предметы быта. Просил определить размер выплаты в порядке исполнения решения суда на 15 лет, с ежемесячным вычетом из его дохода 3 000 руб. до полного исполнения решения суда.
Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворить требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки доводам, изложенным в его заявлении.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статья 203.1 ГПК РФ предусматривает, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1). По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (часть 2).
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Надлежит учитывать, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исключительном характере положения должника, создающем препятствия к совершению исполнительных действий.
При этом данные обстоятельства должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 31 марта 2015 г. с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 11 июля 2013 г. № 9119 в размере 520 984 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 409 руб. 84 коп. (л.д. 23-26).
8 октября 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) ПЦП17-14, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ТРАСТ» все права требования по кредитным договорам, заключенным между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, обязательства по которым взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами, перечень которых указан в Реестре Уступаемых прав, сформированном по состоянию на 8 октября 2020 г. и являющимся приложением № 2 к договору (л.д. 5-10).
Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 4 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021г., произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ТРАСТ» (л.д. 53-54, 85-87).
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г. ФИО1 работает в АО «Красноярсккрайуголь», общая сумма дохода за 5 месяцев 2023г. составила 153 509 руб. 99 коп. (л.д. 94).
Как следует из расчетного листка за апрель 2023 г., сведений работодателя о размере удержаний ФИО1 за указанный месяц начислено 42697 руб. 80 коп., удержано – 18573 руб. 90 коп. (л.д. 95-96).
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями статьи 203 ГПК РФ и разъяснениями по их применению, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства в подтверждение его доводов о наличии исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
При этом учел, что должнику была сохранена его заработная плата в максимальном размере прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения по Красноярскому краю.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Оценивая предоставленные в дело материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными и безусловными, влекущими предоставление рассрочки исполнения решения суда.
Поскольку законодатель не устанавливает исчерпывающий перечень оснований для рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судебная коллегия отмечает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.
Заявителем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.
Постановлением Правительства Красноярского края от 20 декабря 2022 г. №1124-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края на 2023 год» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 16 451 руб., для пенсионеров – 12 980 руб., для детей – 15 742 руб.
Принимая во внимание, что ФИО1 имеет источник дохода в виде заработной платы, среднемесячный размер которой составляет 42 697 руб. 80 коп., при этом прожиточный минимум установлен для трудоспособного населения – 16 451 руб., фактически размер заработной платы заявителя превышает установленную величину прожиточного минимума на душу населения в данной местности, их соотношение не позволяет апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Наличие у ФИО1 других обязательств, расходов - оплата коммунальных услуг, а также необходимость оплачивать медицинские процедуры и лекарственные средства не исключают его обязанности по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.
ФИО1 является трудоспособным и своими силами и средствами обязан обеспечить свое существование. Принимая на себя кредитные обязательства, он должен был действовать со всей степенью заботливости и осмотрительностью и оценивать возможность исполнения принятых на себя обязательств.
Исходя из баланса интересов взыскателя и должника, учитывая недоказанность отсутствия у должника возможности изыскать денежные средства для погашения возникшей перед взыскателем задолженности, в том числе за счет имущества ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном конкретном случае на срок 15 лет не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Ссылки заявителя в жалобе на тяжелое материальное положение, состояние здоровья и наличие обязательств по уплате коммунальных платежей, в совокупности не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда по способу, указанному в заявлении ФИО1, поскольку данные обстоятельства должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены судебного постановления.
Определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Михайлинский
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023г.