ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Торхов С.Н. УИД: 18RS0027-01-2023-001350-03

Апел. производство: № 33-3381/2023

1-я инстанция: № 13-145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Продукт» на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2023 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Продукт» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 175 рублей,

установил а:

ФИО1 обратилась с заявлением, которым просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Продукт» (далее по тексту - ООО «Чистый Продукт») в свою пользу понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Чистый Продукт» о взыскании задолженности по договору займа судебные расходы: на участие представителя в суде первой инстанции – 40 000 руб., на участие представителя в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., на оформление доверенности – 1 500 руб., мотивируя его тем, что решение суда по указанному делу состоялось в её пользу.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, указанное заявление ФИО1 поддержал.

В суде первой инстанции представители ответчика ООО «Чистый Продукт» ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенностям, против удовлетворения указанного заявления ФИО1 возражали, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обращение с подобным заявлением в суд, отсутствие документального подтверждения судебных расходов и факт включения в указанные судебные расходы издержек по другому гражданскому делу.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в её отсутствие.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки изложена выше по тексту.

В частной жалобе ответчик ООО «Чистый Продукт» просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Возмещая истцу судебные расходы, суд не учел, что они не подтверждены документально, имеется неправомерная попытка взыскания судебных расходов на представителя по другому подобному делу (2-312/2022). Размер возмещения требованиям разумности судебных расходов не отвечает, суду следовало ориентироваться на размеры вознаграждения, установленные пунктами 3.1. или 3.7 решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики, и возместить истцу стоимость составления иска в сумме 8 000 руб. или взыскать гонорар в 10% от цены иска, что предполагало возмещение в 29 000 руб., а не в 40 175 руб. Указанные возражения ответчика суд не учел и не дал им соответствующую оценку в оспариваемом определении.

В возражениях на частную жалобу истец полагала определение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим. Обратила внимание судебной коллегии на то, что пункт 3.1. решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики предполагает вознаграждение адвоката по гражданскому делу небольшой сложности в минимальном размере 40 000 руб., но не менее 10% цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и поступивших на неё возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой судом принят итоговый судебный акт. При частичном удовлетворении исковых требований юридическое значение имеет размер удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено судебной коллегией, вступившим в законную силу решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Чистый Продукт» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично (на 80,35%).

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлял представитель ФИО2

Факт несения ФИО1 расходов на указанного представителя в суде первой инстанции на общую сумму 40 000 руб., подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20 декабря 2021 года (л.д.6), квитанциями об оплате № 12 от 13 мая 2022 года на сумму 5 000 руб., № 3 от 19 февраля 2022 года на сумму 5 000 руб., № 42 от 20 декабря 2021 года на сумму 20 000 руб., № 64 от 23 сентября 2022 года на сумму 10 000 руб. (л.д.8); в суде апелляционной инстанции на сумму 10 000 руб. - соглашением об оказании юридической помощи от 5 ноября 2022 года (л.д.7), квитанцией об оплате № 72 от 5 ноября 2022 года на сумму 10 000 руб. (л.д.8).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы в судах первой и апелляционной инстанций и достигнутый им процессуальный результат, требования разумности таких расходов и признал заявленную истцом к возмещению сумму в 50 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности судебных расходов. Признав судебные расходы истца разумными на указанную сумму, суд применил к ним принцип пропорционального возмещения судебных расходов (80,35%) и снизил размер возмещения до 40 175 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов на участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций за счет ответчика судебная коллегия соглашается.

Заявленные ФИО1 к возмещению расходы отвечают понятию судебных и подтверждены документально.

Факт несения судебных расходов подтвержден копиями квитанций к приходным кассовым ордерам. Представленные истцом квитанции подписаны представителем ФИО2, заверены печатью ООО «Развитие», директором которого он является, и в достаточной мере подтверждают факт оплаты истцом всех заявленных к возмещению юридических услуг.

Заявленное ответчиком в жалобе бездействие ООО «Развитие» по использованию контрольно-кассовой техники и нарушение указанным юридическим лицом финансовой отчетности правового значения для дела не имеют, поскольку факт оплаты указанных услуг непосредственно истцом не умаляют. Правильными являются и выводы суда первой инстанции в части размера возмещения, поскольку установленный судом размер возмещения соответствует, как объему фактически выполненной представителем в судах первой и апелляционной инстанции работы (с учетом объема заявленных требований, категории спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела), понесенным им временным затратам для достижения желаемого его доверителем процессуального результата, так и критерию разумности судебных расходов.

Как следует из материалов дела, предметом соглашения об оказании юридической помощи от 20 декабря 2021 года, заключенного между доверителем ФИО1 и представителем ФИО2, являлось представление интересов доверителя в районном суде, подача заявлений, ходатайств, жалоб, а также совершение иных действий в ходе рассмотрения искового заявления, которые стороны оценили в 40 000 руб. (л.д. 6).

Предметом соглашения об оказании юридической помощи от 5 ноября 2022 года, заключенного между доверителем ФИО1 и представителем ФИО2, являлось представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, которые стороны оценили в 10 000 руб. (л.д. 7).

Обсуждая разумность судебных расходов истца, судебная коллегия учитывает, что представитель истца составил исковое заявление (дело № 2-808/2022 л.д. 4-5), подготовил ходатайство об отстранении от участия в деле представителей (дело № 2-808/2022 л.д.22), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 8 августа 2022 года, продолжительностью около 30 минут (дело № 2-808/2022 л.д. 27-28), 5 сентября 2022 года, продолжительностью около 3,5 часов (дело № 2-808/2022 л.д. 50-57); составил возражения на апелляционную жалобу ООО «Чистый Продукт» (дело № 2-808/2022 л.д. 82-83) и участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 января 2023 года, продолжительностью около 1 часа (дело № 2-808/2022 л.д. 109-113).

Анализируя соответствие установленного судом первой инстанции возмещения критерию разумности судебных расходов, судебная коллегия в качестве расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывает и минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, на которые в ходе рассмотрения дела последовательно ссылался ответчик. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, при которых оказывается юридическая помощь адвокатами, и обстоятельства, при которых оказана юридическая помощь представителем ФИО2 по настоящему делу, являются сравнимыми.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года предусмотрены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 3.1. указанного решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 40 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренной подпунктами 3.5. - 3.21. решения, а так же иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

По пункту 3.7. указанного решение гонорар адвоката за составление искового заявления (возражений на исковое заявление) составляет 8 000 руб.

По пункту 3.11. указанного решение гонорар адвоката за составление ходатайств составляет 5 000 руб.

По пункту 3.10. указанного решения гонорар адвоката за участие в судебных заседаниях составляет 8 000 руб. за каждый день участия.

По пункту 3.3. указанного решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 40 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренной подпунктами 3.5. - 3.21. решения, а так же иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

По пункту 3.17.1. указанного решения представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции, составляет 8 000 руб.

Объем услуг, оказанных представителем истцу по настоящему делу, соотносится с указанным перечнем действий, влекущих вознаграждение адвоката, и приведенный минимальный размер вознаграждения по категории дел, не относящихся к сложным делам, не превышает.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью возражений истца в той части, что указанная ответчиком за ориентир стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не предполагает возмещение менее 40 000 руб. в том случае, если адвокат вел дело на стадии рассмотрения судом различных инстанции, а не оказывал отдельные виды помощи, перечисленные подпунктами 3.5. – 3.21. решения.

По той же причине судебная коллегия не усматривает оснований ограничения судебных расходов истца стоимостью отдельной услуги (составление искового заявления).

Таким образом, установленный судом первой инстанции по настоящему делу размер возмещения произвольным не является, основан на мотивированных выводах суда, позволяющих проверить и оценить критерии, которыми он руководствовался, определяя размер возмещения истца, и в полной мере отвечает требованиям разумности судебных расходов.

В приведенных условиях доказывания, основания для снижения размера возмещения у суда первой инстанции объективно отсутствовали, иная оценка апеллянтом стоимости услуг представителя безусловным и достаточным основанием к отмене правильного по существу судебного акта не является.

Доводы жалобы апеллянта, основанные на критике действий представителя, которые перечислены в соглашении оказания юридической помощи, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Материалы дела позволяют установить предмет договора, действия представителя, направленные на его выполнение, и достигнутый поставленный доверителем процессуальный результат, и, с учетом фактически выполненной представителем работы, оценить его.

Доводам апеллянта, основанным на том, что в настоящем деле к возмещению предъявлены расходы, понесенные по другому делу (2-312/2022), судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Указанные доводы основаны на предположениях апеллянта и документального подтверждения не получили. Доказательств возмещения настоящих судебных расходов по другому делу (2-312/2022) не представлено.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно установил размер исковых требований, в которых истцу ФИО1 отказано (с учетом заявленной к рассмотрению цены иска), и, правомерно определил к возмещению ответчику 80,35% от той суммы, которую признал разумной (50 000 руб. * 80,35 % =40 175 руб.).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Несогласие апеллянта с размером возмещения само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку разумность судебных издержек является оценочной категорией и определяется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств настоящего дела и процессуального поведения сторон. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в определении мнением суда, достаточным основанием для отмены определения не являются.

Доводы частной жалобы внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, которые являются основаниями для отмены определения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Продукт» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года.

Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова