Мировой судья Фаткуллина Р.И. КОПИЯ

дело № 12-65/2023

дело № 5-541-1703/2023 УИД № 86MS0034-01-2023-001627-85

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Когалым 31 июля 2023 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Куклев В.В.,

с участием защитника – адвоката ФИО4, участвующего по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, признать недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы имеют ряд существенных нарушений закона. В частности в жалобе ФИО1 указывает, что повестка им на судебное заседание к мировому судье была получена на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не смог принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Он не согласен с тем, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в протоколе указано, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. В протоколе об административном правонарушении не указаны основания для остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД, он никаких нарушений ПДД не допускал. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как он был составлен в 07:05, а из текста протокола следует, что он был отстранен от управления в 07:09 уже по <адрес>. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется после фактического отстранения от управления, а не на будущее время. Протокол об административном правонарушении составлен в будущем времени, так как дело рассмотрено в суде 18 мая, а протокол составлен 07 июня. В составленных сотрудниками ГИБДД протоколах указаны 3 разные места их производства. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством, так как в пункте 17 акта указано, что медицинское заключение об установлении состояния опьянения вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего сам акт никак не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 посредством СМС-сообщения извещался о судебном заседании по рассмотрению его жалобы, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщение ФИО1 доставлено ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. По ходатайству защитника рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был повторно извещен судебной повесткой, от получения которой в почтовом отделении уклонился.

В связи с изложенным жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие ФИО1, с участием его защитника.

При рассмотрении жалобы защитник – адвокат ФИО4 доводы, изложенные в ней, полностью поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что лично с водителем ФИО1 не знаком. Помнит, что водителя ФИО1 остановили рано утром по <адрес> в <адрес> за управлением транспортным средством «<данные изъяты>», №. От водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 объяснил, что накануне отмечал выпускной у своего ребенка в детском саду. В связи наличием признаков опьянения, ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался от его прохождения. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. При прохождении медицинского освидетельствования прибор показал наличие у ФИО1 алкогольного опьянения. Также были взяты биологические объекты – моча для химико-токсикологического исследования. После чего ждали поступление результатов ХТИ. По поступлении результатов ХТИ было получено медицинское заключение об установлении состояния опьянения. В связи с этим акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда начато и окончено медицинское освидетельствование. В то время как в пункте 17 указанного Акта медицинского освидетельствования правильно указано, что медицинское заключение об установлении состояния опьянения вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения результатов химико-токсикологического исследования. После получения акта медицинского освидетельствования им по месту жительства ФИО1 по <адрес> в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении. Позже им была обнаружена техническая ошибка, так как в протоколе дата составления была указана ДД.ММ.ГГГГ В присутствии ФИО1 в протокол были внесены изменения и дата составления протокола исправлена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Все это было сделано под видеозапись. ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно удостоверил, что с исправлениями ознакомлен и поставил подпись. В протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ основания для остановки транспортного средства не указываются. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 07:05, соответствующее времени начала составления протокола. Также в протоколе указано время 07:09 фактического отстранения водителя от управления транспортным средством. Никакого нарушения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не допущено. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством им допущена описка при указании адреса: <адрес>. Фактически все процессуальные документы составлены по <адрес>. Описка допущена из-за физической усталости после 12-ти часовой ночной смены с 20:00 до 08:00.

Заслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы нахожу виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а именно в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, полностью доказанной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ управлял а/м «<данные изъяты> <данные изъяты>», г/н №, в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств:

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с данным протоколом он был ознакомлен, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством oт ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания отстранения от управления ТС при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился;

- справка о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у освидетельствуемого на химико-токсикологическое исследование отобран биологический объект моча. Результат исследования выдыхаемого воздуха составил – 0,46 мг/л;

- акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат освидетельствования при первом исследовании - 0,46 мг/л, при втором исследовании через 20 минут - 0,41 мг/л в выдыхаемом воздухе, результат ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ: психоактивные вещества – не обнаружены. С данным актом и результатом освидетельствования ФИО1 ознакомлен под роспись, копию акта получил ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в составе а/п - 21 совместно с ИДПС ФИО6 было остановлено т/с «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, на что он отказался. Далее ФИО1 был направлен в Когалымскую городскую больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие. В Когалымской городской больнице было установлено состояние алкогольного опьянения, также им был сдан химико-токсикологический анализ на установление наркотического опьянения;

- видеозапись, оцененные мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы ФИО1 о том, что протокол <адрес> об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями законодательства, а именно, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в протоколе указано, что он был остановлен сотрудниками ДПС - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, протокол должен быть признан недопустимым доказательством, считаю несостоятельными, поскольку в протоколе имеются исправления, в частности, дата его составления – месяц исправлен с «06» на «05», с данными исправлениями ФИО1 был ознакомлен под роспись, исправления в протокол внесены в его присутствии. Кроме того, должностное лицо в протоколе указывает, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в жалобе. Вопреки доводам ФИО1, протокол <адрес> об административном правонарушении содержит в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ все необходимые данные. При описании события административного правонарушения указано, что ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил нарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, основания остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, как не относящиеся к событию вмененного административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанию в протоколе об административном правонарушении не подлежат.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении в адресе места совершения административного правонарушения и места отстранения от управления транспортным средством указаны разные номера домов, не влекут признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку место совершения административного правонарушения – <адрес> было достоверно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства на основании всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, надлежащей оценки представленных доказательств. В данном случае суд полагает, что инспектором ГИБДД ФИО5 была допущена явная описка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и ошибочно указан адрес: <адрес>, в то время как все процессуальные документы фактически были составлены по адресу: <адрес>. Указанная описка сама по себе не влечет недопустимость как доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством и на законность состоявшегося по делу судебного постановления не влияет.

Ссылка заявителя на расхождение времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством – 07:05 со временем фактического отстранения – 07:09, не может служить основанием для отмены судебного акта. Нарушений при составлении указанно протокола должностным лицом не допущено, так как допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 07:05, соответствующее времени начала составления протокола. Также в протоколе указано время 07:09 фактического отстранения водителя от управления транспортным средством. Никакого нарушения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не допущено.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, является допустимым доказательством, так как в акте указаны дата и точное время начала медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ 7:25), дата и точное время окончания медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ 7:52) и дата вынесения медицинского заключения об установлении состояния опьянения (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. после поступления из БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» результатов химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что он не смог принять участие в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, так как им была получена повестка на ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, так как из протокола об административном правонарушении и расписки (л.д. 13) следует, что ФИО1 давал согласие на извещение его о судебном заседании посредством СМС-извещения. Из отчета о доставке СМС-извещения (л.д.18) следует, что ФИО1 был уведомлен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 9:00 у мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры по адресу: <адрес>, кабинет №. Факт доставления ФИО1 СМС-извещения зафиксирован указанным отчетом. Однако на рассмотрение дела к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ не явился, не сообщив о причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы и, вопреки доводам жалобы, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 привлечен обоснованно.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья В.В. Куклев