31RS0025-01-2022-001714-34 №2а-1367/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Анисимова И.И.,

при секретаре - Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «УХ-ФИНАНС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 31.08.2022 года об окончании исполнительного производства № 26983/22/31023-ИП от 20.04.2022 года, отменить вышеуказанное постановление, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя копии вышеуказанного постановления и возложить на неё обязанность направить копию постановления.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, представители административных ответчиков Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области и УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, в письменных возражениях представитель Яковлевского РОСП просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления заказной почтовой корреспонденции.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Федерального закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых приведен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 07.02.2022 года в отношении ФИО4 в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области 20.04.2022 года возбуждено исполнительное производство № 26983/22/31023-ИП с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 25 475 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «УХ-ФИНАНС».

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ООО МКК «УХ-ФИНАНС» связывало оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП с непринятием всех допустимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-фз (далее Закон №229-фз) «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07. 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона № 229-фз от 02.10.2007).

Статьями 64, 68 Закона № 229-фз определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-фз содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленной суду копии исполнительного производства № 26983/22/31023-ИП от 20.04.2022 года усматривается, что в день возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, органы ЗАГС и операторам мобильной связи с целью установления имущества у должника. Запросы также были повторно направлены после удовлетворения ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий от 20.07.2022 года. Согласно ответу из МОТОТРЭР, транспортные средства за должником не зарегистрированы, из ответа ПФР усматривается отсутствие сведений о месте получения должником дохода. В отношении имеющихся у должника счета в ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Уралсиб» и АО «Тинькофф Банк» судебным приставом 21.06.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания, однако денежные средства на депозит не поступали. 28.06.2022 года в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ до 28.12.2022 года.

26.08.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации должника (<адрес>), в результате которого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности не найдено, должник по адресу регистрации не проживает, со слов матери она проживает в Московской области, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Поскольку в ходе исполнительских действий не было выявлено наличия у должника имущества, на которое могло быть наложено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые Законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 31.08.2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 26983/22/31023-ИП от 20.04.2022 года в соответствии со ст. 46 ч.1 п.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя посредством электронного документооборота в личный кабинет на едином портале государственных услуг 31.08.2022 года и получена им 01.09.2022 года, кроме того, копия постановления вместе с исполнительным документом направлена в адрес взыскателя 21.10.2022 года заказным почтовым отправлением.

Таким образом, доводы административного искового заявления не нашли своего объективного подтверждения в ходе производства по делу, судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 26983/22/31023-ИП в отношении должника ФИО4 допущено не было.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя, в целом, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства бездействия, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2022 года.

Судья И.И. Анисимов

Решение01.11.2022