Дело № 2а-100/2022
36RS0009-01-2023-000039-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Богучар
Богучарсуий районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Крамаревой М.А.,
при секретаре – Галушкиной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному иску Общества с ограниченной ответственность МКК «ФИНАНСВЕСТ» к Богучарскому районному отделу судебных приставов УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействий судебного пристава, суд
установил:
ООО МКК «ФИНАНСВЕСТ» обратилось с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, указывая, что в Богучарском районном отделе судебных приставов Воронежской области на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 11 июля 2018 года на основании исполнительного листа серии ВС № 056175242 от 24.05.2016, выданного мировым судьёй судебного участка №1 в Богучарском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № 2- 71/16 года о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя Акционерного Общества МФО «Финанс Инвест» суммы задолженности по договору потребительского займа № 50/2014/12/110 от 13.12.2014 в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 24080 (двадцать четыре тысячи восемьдесят) рублей, штрафные проценты по договору займа в размере 6954 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля, государственную пошлину в размере 1371 (одна тысяча триста семьдесят один) рубль 02 копейки.
28.11.2016 на основании приказа № 13-МФ от 28.11.2016 Акционерное общество микрофинансовая организация «Финанс Инвест» переименовано в Акционерное общество микрокредитная компания «Финанс Инвест».
11.03.2020 на основании приказа № 1 от 11.03.2020 Акционерное общество микрокредитная компания «Финанс Инвест» переименовано в Акционерное общество «Финанс Инвест».
В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 18 февраля 2021 года указанным судом произведена замена взыскателя с АО «Финанс Инвест» (АО МФО «Финанс Инвест») на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИНАНСВЕСТ» в связи с уступкой прав по гражданскому делу № 2-71/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО МФО «Финанс Инвест» задолженности по договору займа.
Согласно информации, взятой на сайте УФССП России в Банке данных исполнительных производств исполнительное производство № 9148/18/36023-ИП, возбужденное 11 июля 2018 года в отношении ФИО3 было окончено 30 июня 2020 года.
До настоящего времени Постановления об окончании ИП и Исполнительный лист серии ВС № 056175242 от 24.05.2016, выданного мировым судьёй судебного участка №1 в Богучарском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № 2-71/16 года, возвращены не были.
27.01.2022 в адрес Богучарского РОСП, начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО4 была направлена Жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей, с просьбой обязать ответственного пристава вернуть в наш адрес исполнительные документы для дальнейшей работы.
Данная жалоба была рассмотрена и адрес административного истца было направлено Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 24.02.2022. Жалоба была признана полностью обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны неправомерными.
Жалоба была признана полностью обоснованной, но исполнительные документы возвращены не были.
27.07.2022 в адрес Богучарского РОСП была вновь направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей с просьбой обязать ответственного пристава исполнителя ФИО5 вернуть в наш адрес исполнительные документы в отношении должника ФИО2
23.08.2022 в очередной раз Богучарским РОСП жалоба административного истца была рассмотрена и признана правомерной, что подтверждается Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 23 августа 2022, в котором пристава - исполнителя ФИО5 обязывают вернуть в кратчайшие сроки исполнительные документы в отношении должника ФИО3
Административный истец указывает, что по состоянию на 11 ноября 2022 г. запрашиваемые исполнительные документы для дальнейшей работы в адрес ООО МКК «ФИНАНСВЕСТ» не поступали.
Данное бездействие Богучарского РОСП Воронежской области является незаконным, так как нарушает право ООО МКК «ФИНАНСВЕСТ» на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ, также бездействие пристава- исполнителя является нарушением ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как задача правильного исполнения и своевременного исполнения судебного акта не выполняется, тем самым ООО МКК «ФИНАНСВЕСТ» лишается права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Административный истец считает, что имеет место нарушение норм действующего законодательства «Об исполнительном производстве» и ущемляются права ООО МКК «ФИНАНСВЕСТ» Богучарским РОСП Воронежской области осуществляя бездействие.
На основании изложенного просит признать незаконным бездействие Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6
Обязать принять решение о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного листа серии ВС № 056175242 от 24.05.2016, выданного мировым судьёй судебного участка №1 в Богучарском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № 2-71/16 года о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Административный истец, ООО МКК «ФИНАНСВЕСТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений в судебное заседание не представили.
Заинтересованное лицо ФИО3. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, подписанному им либо его представителем.
Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 1, ч. 2 ст. 30).
В судебном заседании установлено, что в Богучарском районном отделе судебных приставов Воронежской области на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 11 июля 2018 года на основании исполнительного листа серии ВС № 056175242 от 24.05.2016, выданного мировым судьёй судебного участка №1 в Богучарском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № 2- 71/16 года о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя Акционерного Общества МФО «Финанс Инвест» суммы задолженности по договору потребительского займа № 50/2014/12/110 от 13.12.2014 в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 24080 (двадцать четыре тысячи восемьдесят) рублей, штрафные проценты по договору займа в размере 6954 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля, государственную пошлину в размере 1371 (одна тысяча триста семьдесят один) рубль 02 копейки (л.д. 7).
Согласно информации, взятой на сайте УФССП России в Банке данных исполнительных производств исполнительное производство № 9148/18/36023-ИП, возбужденное 11 июля 2018 года в отношении ФИО7 было окончено 30 июня 2020 года (л.д. 11).
Согласно п. 6 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Вопреки срокам определенным в ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства адрес ООО МКК «ФИНАНСВЕСТ» не направлялось.
Сведений обратного в судебное заседание не представлено, даже по запросу суда.
Оценив в совокупности доказательства по делу суд приходит к выводу, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя Богучарского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 и в дальнейшем непринятия решения по жалобе ООО МКК «ФИНАНСВЕСТ» на ненаправление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист серии ВС № 056175242 от 24.05.2016 г. для дальнейшей работы являются незаконными, поскольку они привели к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству, что прямо противоречит положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что вопрос о возбуждении исполнительного производства №-ИП уже был разрешен судебным приставом, требования административного истца в части решения вопроса о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № от 24.05.2016, выданного мировым судьёй судебного участка №1 в Богучарском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № 2-71/16 года о взыскании с должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственность МКК «ФИНАНСВЕСТ» к судебному приставу-исполнителю Богучарского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богучарского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО1 в части ненаправления постановления об окончании исполнительного №-ИП и исполнительного листа серии ВС № от 24.05.2016 г. выданного мировым судьёй судебного участка №1 в Богучарском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № 2-71/16 года о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в адрес взыскателя.
В остальной части в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственность МКК «ФИНАНСВЕСТ» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья М.А. Крамарева