дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,
при секретаре Гачковой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания УЭКС» на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания УЭКС» обратилось в суд с указанным заявлением к ФИО, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по л/с № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18296,17 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 366 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно – из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В частной жалобе ООО «Управляющая компания УЭКС» просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть заявление о выдаче судебного приказа по существу заявленных требований, при этом ссылается на то, что имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, торги по реализации дебиторской задолженности должника, а также договор уступки права требования (цессии), заключены по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа не имеется.
По правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением случаев, прямо предусмотренных той же статьей, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрение частной жалобы на определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, законом не предусмотрено. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд не усмотрел.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122ГПК РФ.
На основании абзаца 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также услуг телефонной связи.
Пунктами 4,5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, и указаны обстоятельства, на которых основано требование.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о вынесении судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела следует, что ФИО в спорный период являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве составляет 40/100.
ООО «УК Прогресс» осуществляло управление указанным многоквартирным домом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Прогресс» не производило начисления за предоставление жилищно-коммунальных услуг. Однако у должника образовалась задолженность.
На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «УК Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО
В соответствии с протоколом № о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признано ООО «УК АВД». В следствие чего между ООО «УК АВД» и конкурсным управляющим ФИО был заключен договор купли-продажи прав требования на публичных торгах от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1 акта приема-передачи прав требования и документов к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК АВД» было передано право требования дебиторской задолженности населения <адрес> по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, в том числе предметом уступки прав требования является задолженность ФИО, проживающей по вышеуказанному адресу.
ООО «УК АВД» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №б\н заключенного между ООО «УК АВД» и ООО «УК Калифорния» осуществляло от своего имени, но за счет средств и в интересах ООО «УК Калифорния» юридические и иные действия в отношении дебиторской задолженности населения <адрес>.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н к агентскому договору, акта приема-передачи прав требования и документов к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ООО «УК Калифорния» передает ООО «УК У ЭКС» права требования дебиторской задолженности населения <адрес> по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, в том числе право требования дебиторской задолженности в отношении должника, проживающего по вышеуказанному адресу.
ООО «УК УЭКС» как на момент заключения дополнительного соглашения и подписания акта приема-передачи, так и на момент обращения в суд является управляющей компанией, которая имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Управляющая компания УЭКС» как правопреемника ООО «Управляющая компания Прогресс» в суд с заявлением к ФИО о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 18296,17 руб.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный законот ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).
Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 1названного Закона статья 155Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.
Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, Федеральным законом№-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.
Рассматривая заявление ООО «Управляющая компания УЭКС»к ФИО о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и отказывая в его принятии, мировой судья, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи прав требования на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ действовал законодательно установленный запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за исключением отдельной, установленной законом категории лиц, критериям принадлежности к которым ООО «Управляющая компания УЭКС», как и победитель торгов ООО «Управляющая компания АВД», действующее в интересах ООО «Управляющая компания Калифорния»не соответствовало, в связи с чем оснований для вынесения судебного приказа не имеется.
Утверждение в частной жалобе о том, что ООО «Управляющая компания УЭКС» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом на территории <адрес>, в связи с чем установленный законом запрет на уступку права требования на него не распространяется, не основаны на законе. Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. Между тем доказательств того, что ООО «Управляющая компания УЭКС» является такой управляющей организацией в материалах дела не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания УЭКС» без удовлетворения.
Судья