РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года г.Щёкино Тульской области
Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюриной О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Левкиной Л.М.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика администрации МО г.Советск Щекинского района Тульской области по доверенности ФИО3,
представителя ответчика администрации МО Щекинский район Тульской области по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-788/2025 (№) по исковому заявлению ФИО1, к администрации муниципального образования г.Советск Щекинского района, администрации муниципального образования Щекинский район о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО г.Советск Щекинского района о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между ней и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования, в котором предусмотрены условия страхования вышеназванной квартиры (в том числе риски, связанные с заливом квартиры). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры по причине аварийной ситуации в виде порыва в системе ХВС в чердачном помещении дома, что подтверждается письмом администрации МО г.Советск Щекинского района от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате залива принадлежащая ей квартира получила ряд повреждений, требующих проведения ремонтно-восстановительных работ. Ею совместно с администрацией МО г.Советск был составлен акт залива от ДД.ММ.ГГГГ с описанием полученных повреждений. Согласно выводам независимой экспертизы, выполненной ООО «Стандарт-Оценка», расчетная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждений квартиры, составляет 204181 руб. В результате обращения в ООО СК «Сбербанк Страхование» за получением страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, а впоследствии к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 115000 руб. В выплате оставшейся суммы ей было отказано, поскольку размер страхового возмещения по объектам недвижимого имущества в рамках заключенного договор страхования с учетом размера ущерба, без учета износа и с учетом износа в пределах лимита возмещения ограничен суммой 115000 руб. Просила взыскать с администрации МО г.Советск Щекинского района в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, 89181 руб. в счет понесенных расходов на проведение экспертизы 12000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлине 4035,43 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с администрации МО г.Советск в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 107970,32 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 12000 руб., в счет расходов по оплате судебной экспертизы 40000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 4035,43 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО Щекинский район.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил взыскать с администрации МО г.Советск Щекинского района в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 107970 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 12000 руб., в счет расходов по оплате судебной экспертизы 40000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 4035,43 руб. При этом надлежащим ответчиком по делу полагал администрацию МО г.Советск Щекинского района.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации МО г.Советск Щекинского района по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что между муниципальным образованием Щекинский район и муниципальным образованием г.Советск Щекинского района заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в безвозмездное пользование имущества (муниципальные квартиры), которое находится в собственности муниципального образования Щекинский район. Согласно приложению № к данному договору в безвозмездное пользование администрации МО г.Советск Щекинского района переданы только квартиры в <адрес>, дом и общее имущество многоквартирного дома в безвозмездное пользование администрации МО г.Советск Щекинского района не передавались. Исходя из обстоятельств дела, залив квартиры произошел по причине прорыва трубы холодного водоснабжения на чердачном помещении многоквартирного дома. В связи с чем полагала, что администрация МО г.Советск Щекинского района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственности за ненадлежашее содержание общего имущества не несет.
Представитель ответчика администрации МО Щекинский район по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что представляемый ею ответчик является ненадлежащим в рамках рассматриваемого спора, поскольку на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в доме <адрес> переданы в безвозмездное пользование администрации МО г.Советск, на которую в соответствии с условиями договора возложена обязанность по обеспечению сохранности данного имущества, производству капитального ремонта. Кроме того, страховая выплата, полученная истцом в рамках договора страхования квартиры, полностью покрывала причиненный ущерб, однако истец не реализовала свои права на получения страховой выплаты в полном объеме. Дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, в 2017 году признан аварийным, ввиду чего согласно техническому заключению дом еще до залива был поврежден грибком и плесенью. Истец обратилась за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры спустя год после залива, что также ставит под сомнение полученные результаты оценки. Полагала, что требования истца в части возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в деле имеется экспертное заключение по данному вопросу и досудебная экспертиза не может быть положена в основу решения. Расходы по оплате судебной оценочной экспертизы также не подлежат взысканию в пользу истца, ввиду того, что эксперт не исследовал состояние дома до залива. Требования истца в части требований о компенсации морального вреда также просила оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей администрацией нравственных страдания. С учетом изложенного, полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 2016 года является ФИО1
Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: С., И., Б. и собственника квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1, в связи с аварийной ситуацией в вышерасположенной квартире произошел залив, залило кухню, коридор и 2 комнаты. С потолка капает, текло и все промокло, отвалилась штукатурка в комнате (3х4) в размере 2х1,5 и 1,8х1,5, в комнатах и коридоре отклеились обои. Залив произошел с чердака холодной водой, в коридоре обвалилась штукатурка (1,2х1,3). Следы сырости во всех комнатах, в комнате 4х3 протек пол.
Согласно экспертному заключению № по стоимостной экспертизе восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-оценка» по заказу ФИО1, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 204181 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования и выдан полис «Защита на любой случай» серии № со сроком страхования 60 месяцев.
Договор страхования заключен на основании правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, а также особых условий по модулю «Защита дома».
Объектом страхования в соответствии с условиями договора страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора страхования по модулю «Защита дома» застрахованы следующие риски в части страхования имущества: «Чрезвычайная ситуация», «Пожар», «Удар молнии», «Взрыв», «Залив», Стихийные бедствия», «Противоправные действия третьих лиц», «Падения летательных аппаратов и их частей», «Падение посторонних предметов», «Механическое воздействие», «Гражданская ответственность».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 204181 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 89676 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т. требование ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25323 руб. 51 коп. В удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1 в связи с заливом квартиры, составил 115000 руб.
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере разницы выплаченной суммы страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) каковы причины залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 2022 г.? Производство экспертизы поручено ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЭкспертСтрой Консалтинг», причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является течь системы ХВС в чердачном помещении.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на декабрь 2022 г. составляет 222970 руб. 72 коп.
В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела экспертного заключения №, подготовленного экспертом ООО «Стандарт – Оценка» по заказу ФИО1, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «ЭкспертСтрой Консалтинг» на основании определения суда, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд полагает признать относимым и допустимым доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЭкспертСтрой Консалтинг», поскольку оно выполнено на основании определения суда, экспертом строительно-технической экспертизы ФИО6, имеющей среднее профессиональное образование по специальности строительство и эксплуатация зданий и сооружений, квалификацию техник, высшее образование по специальности строительство, квалификацию бакалавр, стаж работы по специальности 11 лет, в том числе экспертом 6 лет, являющейся действительным членом Саморегулируемой организации судебных экспертов, включенной в реестр НП «СРО судебных экспертов», имеющей сертификат соответствия №.
Поддерживая предъявленные в суд требования, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 надлежащим ответчиком по делу полагал администрацию МО г.Советск Щекинского района, с которой и просил взыскать причиненный материальный ущерб и понесенные судебные расходы.
Судом установлено, что собственником дома <адрес> является администрация МО Щекинскицй район.
На основании договора № о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в казне муниципального образования Щекинский район, заключенного между администрацией Щекинского района и администрацией муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество (муниципальные квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), указанное в Приложениях №,2 к данному договору. Указанное имущество является собственностью муниципального образования Щекинский район (п.1.1Договора).
В соответствии с п.1.2.Договора ссудополучатель принимает в пользование имущество в соответствии с п.1.1. (Приложение №,2) и использует его для выполнения функций и задач, предусмотренных Уставом.
В силу п.2.2.3.Договора ссудополучатель следит за нормальным функционированием и техническим состоянием имущества, обеспечивает его сохранность.
В соответствии с п.2.2.4. Договора ссудополучатель своевременно производит капитальный ремонт используемого имущества.
По условиям п.3.5. Договора имущество должно быть возвращено ссудодателю в том же состоянии, в котором оно было передано Ссудополучателю, с учетом нормального износа.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки (п.4.1.Договора).
Согласно приложению № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование администрации МО г.Советск Щекинского района передано имущество: по <адрес>: <адрес>.
Возражая против предъявленных ФИО1 в суд требований, представитель администрации МО г.Советск по доверенности ФИО3 пояснила, что в безвозмездное пользование администрации МО г.Советск были переданы только квартиры в многоквартирных домах, общее имущество, в том числе чердачное помещение многоквартирного дома в пользование администрации МО г.Советск не передавалось, соответственно общее имущество многоквартирного дома <адрес> осталось в ведении администрации МО Щекинский район, которая и является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, поскольку вред имуществу истца был причинен в связи с заливом с чердачного помещения многоквартирного дома в связи с неисправностью системы ХВС.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1 ст.689 ГК РФ).
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.
Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
В силу ст.696 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.
Таким образом, исходя из содержания договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, положений ст.209 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ, по смыслу которых собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ответственным за нормальное функционирование и техническое состояние имущества многоквартирного дома, в том числе систему холодного водоснабжения, расположенного на чердачном помещении многоквартирного лома № по <адрес>, является администрация МО г.Советск Щекинского района, которая в силу п.4.1 Договора безвозмездного пользования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора обязана возместить причиненные убытки.
О данном обстоятельства свидетельствует и тот факт, что, являясь полноценным владельцем жилищного фонда, переданного по договору безвозмездного пользования, именно межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации МО г.Советск от ДД.ММ.ГГГГ №, было осуществлено обследование дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт, и постановлением администрации муниципального образования город Советск Щекинского района № от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, виновной в причиненном истцу ФИО1 материальном ущербе, в связи с заливом квартиры, причиной которого явилась течь системы ХВС в чердачном помещении, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, является администрация МО г.Советск Щекинского района, которая ненадлежащим образом обеспечивала сохранность вверенного ей имущества, и с которой и надлежит взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 107970,32 руб. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры (222970,32 руб. – 115000 руб. (выплаченные страховой компанией)).
При этом доводы представителя ответчика администрации МО Щекинский район по доверенности ФИО4 о том, что на момент залива ДД.ММ.ГГГГ квартира истца, как и дом в целом, находились в аварийном состоянии, что не учтено экспертом при производстве экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена эмпирическим методом, путем технического осмотра обследуемого объекта с измерением геометрических параметров в объеме, необходимом и достаточном, для обоснования вынесенного заключения. При подсчете объемов ремонтно-восстановительных работ учитывалась вся площадь поверхностей, поскольку в случае выполнения ремонта участками, применяемые материалы будут неоднородны с уже существующими, в связи с тем, что по прошествии периода времени возможность покупки идентичных материалов маловероятна, а примененные материалы уже имеют физический износ. При таких обстоятельствах, с учетом того, что дом, в котором расположена квартира истца, до настоящего времени не расселен, истец продолжает проживать в принадлежащей ей квартире, при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта, вопреки доводам представителя ответчика администрации МО Щекинский район, правового значения время возникновения повреждения квартиры в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома не имеет.
Также несостоятельными являются и доводы представителя ответчика администрации МО Щекинский район ФИО4 о том, что истец могла получить возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в полном объеме путем получения страховой выплаты в большем размере, однако предпочла обратиться в суд с настоящим иском, поскольку реализация прав истца на добровольное страхование принадлежащего ему имущества и получение в связи с возникновением страхового случая страховой выплаты не связано с надлежащим исполнением органом местного самоуправления обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в многоквартирном доме, который, кроме того, не является стороной договора страхования и вмешиваться в сферу возникших между страхователем и страховщиком правоотношений не вправе.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что в связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО1 понесены расходы в размере 12000 руб. на оплату услуг ООО «Стандарт-Оценка», что подтверждается актом приема-передачи, составленным ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Стандарт-Оценка» и ФИО1, по оплате стоимости досудебной экспертизы об определении стоимости ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые суд признает судебными расходами, необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, и которые подлежат взысканию с администрации МО г.Советск Щекинского района в пользу ФИО1
Кроме того, в связи с назначением в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате которой возложены на ФИО1, истцом ФИО1 понесены расходы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб. на оплату строительно-технической экспертизы ООО «ЭкеспертСтройКонсалтинг», которые также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика администрации муниципального образования г.Советск Щекинского района.
Приходя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, суд полагает правильным взыскать с администрации МО г.Советск Щекинского района в пользу ФИО1 в счет государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, 4035,43 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), несение которых подтверждено представленным в дело чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с администрации МО г.Советск Щекинского района компенсацию морального вреда, в связи с причинением материального ущерба, выразившегося в заливе квартиры, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в связи с нарушением нематериальных благ ФИО7 не представлено, на такие доказательства ФИО1 не ссылалась.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Исковые требования ФИО1 к администрации МО Щекинский район о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, к администрации муниципального образования г.Советск Щекинского района, администрации муниципального образования Щекинский район о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации МО г.Советск Щекинского района (ОГРН №) в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан Костинским отделом милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 107970,32 руб., в счет расходов по оплате досудебной экспертизы 12000 руб., в счет расходов по оплате судебной экспертизы 40000 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 4035,43 руб.
В части требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. ФИО1 отказать.
Исковые требования ФИО1, к администрации МО Щекинский район о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.
Мотивированное решение принято судом 21 июля 2025 г.
Председательствующий - подпись