Председательствующий – Голотвина Л.И. Дело № 22-708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 21 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

потерпевшей ФИО9, представителя потерпевшей ФИО4,

ФИО1,

адвоката Каликиной Л.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шебалинского района Республики Алтай ДеревягинаА.В. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 24 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, ФИО1, адвоката Каликиной Л.Г., потерпевшей ФИО9, представителя потерпевшей ФИО4, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6, совершенном <дата> на территории <адрес> Республики Алтай, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 24 июля 2023 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор Шебалинского района Республики Алтай Деревягин А.В. просит постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что, прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, суд не учел, что не в полном объеме возмещен вред, поскольку указанное судом возмещение несоизмеримо с причиненным вредом и наступившими последствиями в виде смерти несовершеннолетней погибшей; кроме того, ФИО1 не понесла какого-либо наказания, включая запрет на использование транспортных средств, а судом не дана надлежащая оценка личности обвиняемой, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД, а преступление, в совершении которого она обвиняется, посягает на публичные интересы и объектом преступного посягательства являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Каликина Л.Г. в интересах обвиняемой ФИО1, ФИО1, потерпевшая ФИО9., просят постановление суда оставить без изменения, поскольку ФИО1 совершила преступление впервые, характеризуется исключительно положительно, находится в состоянии беременности, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, полностью возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб и выплатила компенсацию морального вреда, принесла извинения, потерпевшая ФИО9, являющаяся родной сестрой, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 года №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п.9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вместе с тем, эти требования закона при принятии решения по настоящему уголовному делу судом не выполнены, поскольку не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с матерью погибшей – ФИО9, суд исходил из того, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, не судима, загладила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшей, которая претензий к ней не имеет, попросила прощенье через газету.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялась ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение материального ущерба и морального вреда в размере 450 000 рублей, принесение извинений потерпевшей никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели несовершеннолетней ФИО6 либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей ФИО9 претензий к ФИО1, а также её субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами.

В связи с чем, постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное выше и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий