Мотивированное решение суда

изготовлено 30.12.2025 г.

50RS0№-44

РЕШЕНИЕ 2-4654/25

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Подольский городской суд <адрес> к ФИО2 с уточненным иском в котором просил опровергнуть на первом после вступления в силу решения суда по настоящему делу очередном общем собрании <данные изъяты>» порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ранее распространенные ответчиком в отношении истца ложные сведения о присвоении (хищении, воровстве) денежных средств членов <данные изъяты>», в том числе о присвоении средств, которые собирались в <данные изъяты>» «на примыкание дороги» и принести истцу публично на очередном общем собрании извинения, а также взыскать с ответчика в свою пользу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял обязанности председателя <данные изъяты>». После него председателем ТСН «Никулино» стала ответчик – ФИО2. Вступив в должность председателя ТСН «Никулино» ответчик стала распространять среди членов товарищества сведения, порочащие месть и достоинство, а именно ответчик на общих собраниях <данные изъяты> года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и последующих в присутствии всех членов ТСН «Никулино», которые присутствовали на собраниях делала категорические высказывания о том, что истец в период деятельности в качестве председателя ТСН «Никулино» присваивал ( крал, совершал хищение) денежных средств, принадлежащих товариществу, его членам.

В связи с неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с ощущением несправедливости.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель по доверенности - ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика – адвокат по ордеру ФИО4, явившись в суд, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по устному ходатайству- ФИО5, явившись в суд просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что: с мая 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся председателем <данные изъяты>» ( л.д.14,12-13). С ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН «Никулино» стала ФИО2 ( л.д.19,15-18).

В судебном заседании истец пояснил, что вступив в должность председателя <данные изъяты>» ответчик стала распространять среди членов товарищества сведения, порочащие месть и достоинство, а именно ответчик на общих собраниях 18. 02.2022 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и последующих в присутствии всех членов ТСН «Никулино», которые присутствовали на собраниях, делала категорические высказывания о том, что истец в период деятельности в качестве председателя ТСН «Никулино» присваивал ( крал, совершал хищение) денежных средств, принадлежащих товариществу, его членам.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели со стороны истца ФИО1: ФИО6, ФИО8, ФИО9, пояснили суду о том, что на общих собраниях со стороны ФИО2, имелись высказывания претензий о том, что ФИО1 присваивал себе денежные средства ТСН ( л.д.54-61).

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика ФИО2: ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 пояснили, что присутствовали на общих собраниях ТСН, но никогда не слышали от ФИО2 какой – либо информации, порочащей честь и достоинство ФИО1. в том числе о том, что ФИО1 присваивал денежные средства членов ТСН ( л.д.54-61).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, если только они не носят оскорбительный характер.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ за отсутствием события преступления, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( л.д.85,86-90).

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ за отсутствием события преступления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( л.д.101-102).

Давая оценку показаниям свидетелей со стороны истца суд относится к ним критически и не может положить их в основу доказательств для удовлетворения иска, поскольку указанные свидетели имеют неприязненные отношения к новому председателю ТСН – ФИО2, в связи с ее деятельностью и по мнению суда, заинтересованы в неблагоприятном для нее исходе дела.

Давая оценку показаниям свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, суд находит их объективными и нашедшими свое подтверждение в ходе слушания дела, т.к. данные свидетели не имеют неприязненных отношений к сторонам по делу, в исходе дела не заинтересованы.

Доводы истца о том, что ответчик распространила сведения о том, что ФИО1 присвоил денежные средства членов <данные изъяты>», суд находит несостоятельными, т.к. доказательств, подтверждающих распространение данных сведений, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик обращалась в органы полиции для производства проверки финансово – хозяйственной деятельности ФИО1 как председателя ТСН, также по мнению суда не являются распространением сведений порочащих честь и достоинство истца, т.к. ответчик реализовала свое Законное право на получение информации о расходовании денежных средств, собранных с членов ТСН в период деятельности ФИО1 как председателя, поскольку последний не представил отчет о финансовой деятельности ТСН.

Поскольку суд, отказал в удовлетворении основного иска, то в соответствии со ст.ст. 56, 94,98, 100 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения производного иска о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности, расходов на представителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в полном объеме, заявленного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья ФИО13.