Дело № 2-1265/2023 судья Уварова Н.И. (33-3978/2023)
УИД: 69RS0032-01-2023-002213-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области о принятии мер по обеспечению иска
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 1 августа 2023 года
установил:
администрация муниципального образования городской округ город Торжок, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», АО «Газпром газораспределение Тверь», ООО «КомТЭК», МУП г.Торжка «Теплосбыт», в котором просит признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «Газпром газораспределение Тверь» по непоставке газа в котельную ООО «КомТЭК», расположенную по адресу: <...> (котельная № 20); обязать ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «Газпром газораспределение Тверь» обеспечить поставку газа в данную котельную в необходимых объемах для удовлетворения потребностей граждан - добросовестных потребителей коммунальных услуг; обязать ООО «КомТЭК» и МУП г. Торжка «Теплосбыт» незамедлительно по факту возобновления подачи газа на котельную обеспечить возобновление горячего водоснабжения в необходимых объемах для удовлетворения потребностей граждан.
Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, которое определением суда от 1 августа 2023 года удовлетворено, приняты меры в виде возложения обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «Газпром газораспределение Тверь» начать в последующем осуществлять поставку газа в котельную ООО «КомТЭК», расположенную по адресу: <...> (котельная №20) в объемах необходимых для оказания потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, запрете самостоятельно совершать действия по прекращению подачи природного газа.
Судом также в рамках обеспечительных мер на ООО «КомТЭК» и МУП г.Торжка «Теплосбыт» возложена обязанность незамедлительно по факту возобновления подачи газа на котельную, расположенную по адресу: <...> (котельная №20), обеспечить возобновление горячего водоснабжения в необходимых объемах для удовлетворения потребностей граждан – добросовестных потребителей коммунальных услуг: принят запрет самостоятельно совершать действия по прекращению подачи горячего водоснабжения.
Не согласившись с вынесенным судьей определением, ООО «Газпром межрегионназ Тверь» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого 1 августа 2023 года судебного акта.
В обоснование жалобы заявителем указано, что рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, насколько, заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Истцом не представлено доказательств возможности неисполнения будущего судебного решения, а также доказательств того, что принятые судьей обеспечительные меры направлены на ограничение прав ответчика, постановленное определение предрешает результаты спора, что не допустимо. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, подлежащие применению, что повлекло вынесение не обоснованного и не мотивированного определения об обеспечении иска.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2016 года № 377-О определил, что положения статей 139, 140 и 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Таким образом, институт обеспечительных мер в гражданском процессе предусмотрен для того, чтобы гарантировать последующее исполнение решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения спора, при этом обеспечительные меры должны отвечать требованиям соразмерности и быть пропорциональными заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления следует, что администрация муниципального образования городской округ город Торжок просит признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «Газпром газораспределение Тверь» по непоставке газа в котельную ООО «КомТЭК» расположенную по адресу: <...> (котельная №20), и обязать ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «Газпром газораспределение Тверь» обеспечить поставку газа в котельную ООО «КомТЭК» в необходимых объемах для удовлетворения потребностей граждан – добросовестных потребителей коммунальных услуг, а также обязать ООО «КомТЭК» и МУП г.Торжка «Теплосбыт» незамедлительно по факту возобновления подачи газа на котельную, обеспечить возобновление горячего водоснабжения в необходимых объемах для удовлетворения потребности граждан – добросовестных потребителей коммунальных услуг, теплопотребляющие установки которых технологически присоединены к системе теплоснабжения, источником тепловой энергии в которой является котельная, расположенная по адресу: <...> (котельная №20).
Администрацией муниципального образования городской округ город Торжок отмечено, что между ООО «КомТЭК» и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» заключен договор от 1 сентября 2013 года № в соответствии с которым, осуществляется поставка газа в указанную котельную. 6 июля 2023 года работниками территориального участка г.Торжок ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» составлен акт проверки состояния коммерческого узла измерения расхода газа, фактически произведено прекращение подачи газа в котельную ООО «КомТЭК», для проведения планово-предупредительного ремонта путем установки пломб на входных запорных устройствах газопровода. ООО «КомТЭК» предупреждено об ответственности за несанкционированный срыв пломб. 20 июля 2023 года в адрес МУП города Торжка «Теплосбыт», врио главы города Торжка поступило извещение от 20 июля 2023 года № от генерального директора ООО «КомТЭК» об отказе ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» снять пломбы с входных запорных устройств для возобновления транспортировки газа и пуска после окончания проведения планово-предупредительного ремонта блочно-модульной котельной №20, находящейся в ведении ООО «Ком ТЭК», осуществляющей горячее водоснабжение населения и социальных объектов по улице Дзержинского в городе Торжке: 12 многоквартирных домов – 1434 человек, 4 объектов образования и 1 социального объекта, в том числе: Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1» (<...>); Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Гимназия №7» г. Торжка (<...>); Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования города Торжка «Детская школа искусств» (<...>); Муниципальное бюджетное учреждение «Водный физкультурно-оздоровительный комплекс «Дельфин» (<...>); Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования города Торжка «Спортивная школа олимпийского резерва «Юность» (<...>).
Непоставка газа на котельную делает невозможным выработку и поставку тепловой энергии в виде горячего водоснабжения для жителей а также объектов социального назначения, чем нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.
Удовлетворяя ходатайство администрации муниципального образования городской округ город Торжок, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание, что котельная ООО «КомТЭК» обслуживает население и социально значимые объекты, готова к поставке энергоресурса в виде горячей воды, однако из-за не обеспечения ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «Газпром газораспределение Тверь» поставки газа на котельную, последняя не работает, непринятие мер по обеспечению иска нарушает права граждан на получение коммунальной услуги по горячему водоснабжению, что в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судья правомерно руководствуясь требованиями статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако, с ним не совпадают, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) истца состоит в возложении обязанности осуществить поставку природного газа на котельную, тогда как заявленные обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными. Истребуемая истцом обеспечительная мера обоснована необходимостью защиты законных интересов, прав граждан и других потребителей, не имеющих задолженности за использованные энергоресурсов в виде горячей воды, для чего администрация муниципального образования обратилась с настоящим иском.
Несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта,
Кроме того, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 1 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин