Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2 к ППК «ФИО6» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ППК «ФИО7», просил взыскать неустойку за просрочку объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 623 руб., убытки в размере 142 333, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 5 процентов от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования участника долевого строительства, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилого помещения, в соответствии с которым застройщик обязался передать квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5.1 договора квартира должна быть передана истцу застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически квартира передана на основании одностороннего акта о передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, в иске указано, что истец понес расходы по найму жилья, поскольку живет и работает в Москве, где не имеет в собственности никакого жилья, в связи с чем был вынужден снимать квартиру с ежемесячной оплатой в размере 35 000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, его представитель адвокат ФИО4 не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, о чем представила заявление.

Представитель ППК «ФИО8» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией. Право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ФИО2 и ППК «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого помещения, в соответствии с которым застройщик обязался передать квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.1 договора квартира должна быть передана истцу застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта составила 4 432 900 руб. (п. 4.1) и уплачена в полном объеме (л.д. 54).

Судом установлено, что фактически квартира передана на основании одностороннего акта о передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Дополнительных соглашений, которыми мог бы продлиться срок передачи объекта, между сторонами по делу не подписывалось.

Таким образом, объект передан истцу с нарушением установленного договором срока.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 623 руб.

Суд с таким расчетом соглашается, находит его арифметически верным и юридически обоснованным. Расчет произведен с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (ограничен период взыскания, а также при расчете применена ставка 7,5% годовых).

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Давая оценку данному ходатайству, суд считает необходимым указать следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ", сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд учитывает то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, а исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком обязательств. Истцом не представлено доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи жилого помещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство по передаче. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 170 000 руб. При этом применение положений ст. 333 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда и правовых оснований, устанавливающих лимит снижения неустойки, действующих законодательством не предусмотрено (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10 000 руб.

При этом суд не может согласиться с требованием истца о взыскании штрафа, поскольку досудебная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), то есть после начала действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…».

Касаемо требования о взыскании убытков по найму жилья, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В качестве доказательств несения убытков, стороной истца представлен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. (л.д. 55-57), размер ежемесячного платежа по которому составляет 35 000 руб. В качестве доказательства перечисления денежных средств, представлена платежная ведомость (л.д. 58).

Судом установлено, что истец трудоустроен в <адрес>, что подтверждено справкой и копией трудовой книжки (л.д. 65, 66-67).

Вместе с тем, согласно сведениям о регистрации, истец имеет постоянную регистрацию в <адрес>, что свидетельствует о том, что найм жилого помещения в <адрес>, то есть вблизи от места работы, не являлся необходимым, ввиду территориальной удаленности.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании убытков надлежит отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование требования представлены соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовой помощи (л.д. 17-19).

Пунктом 3.1 соглашения определено, что гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, установлен в размере 40 000 руб.

При подписании соглашения, доверитель передает адвокату для внесения в кассу Коллегии сумму в размере 40 000 руб. (п. 3.2).

Из п. 3.4 следует, что денежные средства в счет оплаты по соглашению и передачи в кассу коллегии переводятся доверителем на счет адвоката по представленным реквизитам и/или передаются адвокату наличными.

Доказательства несения данных расходов подтверждены материалами дела.

Однако, исходя из категории спора, объема выполненного представителем работы, исходя из принципа разумности, суд находит данную сумму подлежащей снижению до 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 100 руб., от уплаты которых истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) с ППК «ФИО10» (ИНН №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, а также штрафа и убытков, отказать.

Взыскать с ППК «ФИО11» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.П. Князева