Дело № 2 – 6445 / 2023 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ОСИПОВОЙ Р.Ф.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по устному заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 об устранении нарушений норм прав собственников земельного участка, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, ФИО6, в котором просят обязать ответчиков прекратить нарушение права их пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, сельсовет Отрадовский, <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 1633 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, обязать устранить установленные нарушения, а именно, привести в норму высоту всего забора по меже с участком истцом до 2 метров, обязать устранить установленные нарушения: прекратить (предотвратить) вытекание строительного и бытового мусора через дыры ограждения крупного размера на смежный участок истцов, обязать устранить установленные нарушения: устранить (удалить, заделать) прожилины для крепления шиферных листов, скрепить качественно с несущими конструкциями (трубами), так как данные ветхие конструкции несут вред здоровью семьи истца, обязать устранить вышеуказанные установленные нарушения в разумный срок в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что истцы ФИО4 и ФИО5 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1633 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: РБ, <адрес> на праве общей совместной собственности. Ответчики ФИО2 и ФИО6 являются собственниками рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 921 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: РБ, <адрес> А на праве общей долевой собственности доли в праве по ?. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился с письменным заявлением к Главе сельского поселения Отрадовский сельсовет ФИО7, в котором просил обязать своего соседа ФИО2 устранить имеющиеся нарушения: вытекание грунта, вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № через дыры крупного размер а в заборе из сплошного шиферного листа б/у, а также закрепить прожилины на несущих конструкциях (трубах), которые отошли на расстояние 0,6 м на участок истцов, что создает угрозу несения травмы и вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ с Администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района <адрес> поступил ответ за подписью ФИО7, согласно которого ФИО2 пригласили на личный прием к главе поселения, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а также было ФИО2 было рекомендовано в месячный срок устранить допущенные нарушения, а в случае отказа ФИО2 устранить имеющиеся нарушения истцу было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы или с исковым заявлением в суд. Выявленные нарушения ответчиками устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обращается с письменным заявлением к главе администрации муниципального района <адрес> ФИО8 в котором просит направить выездную комиссию с целью выявления нарушений «Правил благоустройства территории населенных пунктов сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ – п.8.145.12.1 ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец получил акт МКУ «Управления архитектуры, градостроительства и имущественных отношений муниципального района <адрес> за подписью ФИО9 согласно которому были установлены нарушения. Обратившись к главе администрации муниципального района <адрес> ФИО8, ФИО4 поступил ответ с рекомендацией обратиться в суд.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представили суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия ввиду отсутствии личного участия, доверяют своему представителю ФИО1

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО4, ФИО5 поддержала и просила удовлетворить. Не согласилась с заявленным ходатайством представителя ответчика о прекращении производства по делу и просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на новые основания заявленных по настоящему иску требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал заявленное представителем ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании заявил суду ходатайство о прекращении производства на данному делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Пояснил суду, что по аналогичным требованиям истцов Стерлитамакским городским судом уже ранее рассмотрено гражданское дело № год, законность принятого судебного решения впоследствии проверена Верховным Судом РБ и Шестым кассационным судом общей юрисдикции.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц Администрации муниципального района <адрес> РБ, Администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района <адрес> РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица МКУ Управление архитектуры, градостроительства и имущественных отношений муниципального района <адрес> РБ в судебное заседание не явился, направили суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, обсудив поступившее ходатайство, выслушав пояснения представителей сторон и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № год, приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № год отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 об устранении нарушения градостроительных норм отказано. Как следует материалов дела, в рамках ранее рассмотренного гражданского истцами были заявлены требования обязать ответчика устранить нарушения градостроительных норм и произвести реконструкцию сплошного шиферного забора высотой не более 1,8 м., и обязать убрать вертикальную планировку грунта высотой 0,7 м вдоль земельных участков. В обоснование исковых требований указали, что используемый земельный участок граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, который установил ограждения, дающие существенное затенение участка истца. Кроме того, около забора ответчик сваливает весь бытовой мусор, шифер хранится в вертикальном положении, строительные материалы, исходя из этого все природные осадки стекают на участок ФИО4, что создает угрозу размыва почвы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО5 без удовлетворения. Как следует из указанного судебного определения, исковые требования были заявлены относительно общей высоты забора, которая, по мнению истца, возведена ответчиком с превышением установленных градостроительным нормами предельных размеров, о чем истец подтвердил в ходе апелляционного рассмотрения. Судебная коллегия признала доводы истцов относительно нарушения ответчиком приведенных правила землепользования и застройки неосновательными и указано, что истцами не представлено в суд достоверных и убедительных доказательств о том, что спорный смежный забор был возведен именно ответчиком ФИО2 Кроме того, из пояснений судебного эксперта ФИО10 было установлено, что материал из которого сделали забор, старый, трубы ржавые, лист шифера претерпел изменения, повреждения, забору более 10 лет. При таком, положении с учетом представленных сторонами доказательств суд второй инстанции не усмотрел законных оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта возведения забора именно ответчиком ФИО2 и с отступлением от градостроительных норм.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жадобе ФИО11 ИМ.И. и ФИО5 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов ФИО4, ФИО5 без удовлетворения. Как указала кассационная инстанция, истцами не доказано время возведения спорного забора ответчиком и в нарушении на данный момент требований действующих нормативных актов.

Таким образом, разрешение заявленных в настоящем деле ФИО4 и ФИО5 исковых требований относительно возложений на ответчиков ФИО2 и ФИО6 обязанностей по приведении в норму смежного забора по существу при наличии вступивших в законную силу решений суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям противоречило бы требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд признает ходатайство о необходимости прекращения производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам возражений представителя истцов, заявленные ФИО4 и ФИО5 исковые требования в настоящем деле тождественны требованиям, которые уже были ранее рассмотрены судом по гражданскому делу № год, по ним приняты вступившие в законную силу решения.

С учетом вышеизложенного, поскольку тождественные исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ответчикам ФИО2 и ФИО6 ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а возможность повторного рассмотрения тех же требований и по тем же основаниям нормами процессуального законодательства не предусмотрена, суд пришел к выводу о прекращении производства по данному делу на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220- 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 об устранении нарушений норм прав собственников земельного участка, не связанных с лишением владения, - прекратить на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующие: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА