Судья суда 1 инстанции
Судебный материал № 22-115/2023
ФИО1
№ 4/17-9/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Анадырь
26 сентября 2023 года
Суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.С.,
при помощнике судьи Вершининой Е.Н.,
с участием прокурора Дулькиной Л.В.,
осужденного Р.С.В.,
защитников осужденного адвокатов Панченко С.А., Снегирева Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебный материал по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Панченко С.А. на постановление Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 5 июня 2023 года, которым осужденному Р.С.В. заменено неотбытое наказание в виде 5 месяцев 17 дней исправительных работ на наказание в виде 1 месяца 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Судом определен порядок следования в колонию-поселение, исчислен срок отбытия наказания, разрешен вопрос процессуальных издержек.
Выслушав осужденного Р.С.В. и его защитников адвокатов Панченко С.А., Снегирева Т.Л., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Дулькину Л.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 12 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2022 года, Р.С.В. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от его заработка.
Постановлением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 5 июня 2023 года по представлению старшего инспектора Иультинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области осужденному Р.С.В. неотбытое наказание в виде 5 месяцев 17 дней исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Панченко, не оспаривая факта допущенных Р.С.В. злостных нарушений условий отбытия назначенного приговором наказания, выражает несогласие с постановленным решением, обосновывая свою позицию тем, что суд первой инстанции не мотивировал невозможность замены неотбытого срока исправительных работ принудительными работами.
Просит постановление Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 5 июня 2023 года отменить, вынести по делу новое решение, которым неотбытую часть наказания в виде исправительных работ заменить принудительными работами.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника в силу нижеследующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.
Согласно п. п. «а, г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в числе прочего, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также прогул.
Согласно ч.ч. 3 и 5 указанной статьи злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме (далее – предупреждение). Уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении представления старшего инспектора Иультинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области (далее – филиал УИИ) о замене наказания осужденному Р.С.В. исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.
Так, согласно представленному материалу, 17 июня 2022 года осужденный Р.С.В. поставлен на учет в филиале УИИ, где 23 июня 2022 года ему разъяснен порядок, условия отбывания наказания, ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания, выдано предписание явиться до 28 июня 2022 года в <данные изъяты>» для отбывания наказания, а также уведомление о необходимости явки в филиал УИИ 29 июня 2022 года (л.м. 12-16).
Предписание и уведомление осужденным не были исполнены, для трудоустройства в <данные изъяты> пролив» в установленный период он не обращался, в назначенное время в филиал УИИ не явился, уважительных причин этого осужденный Р.С.В. не указал, сославшись, в том числе, на злоупотребление спиртными напитками (л.д. 19, 20).
В связи с изложенным 30 июня 2022 года осужденному Р.С.В. вынесено предупреждение (л.д. 21).
В тот же день старшим инспектором филиала УИИ осужденному Р.С.В. выдано предписание явиться в <данные изъяты> в срок с 1 по 5 июля 2022 года для отбывания наказания (л.м. 22).
Данное предписание осужденным также не исполнено. Из объяснений Р.С.В. следует, что причиной этому послужило злоупотребление им спиртными напитками. В связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания наказания 6 июля 2022 года осужденному вновь объявлено предупреждение (л.м. 23,24, 25).
01 сентября 2022 года Р.С.В. был трудоустроен в <данные изъяты>» по направлению органа, исполняющего наказание, откуда уволился по собственному желанию 13 марта 2023 года, отбыв наказание в виде исправительных работ в общей сложности 4 месяца 13 дней (л.м. 26, 27, 30-33, 37-40, 422-45, 50-51, 52-53, 57-58, 59).
При этом по вызовам инспектора филиала УИИ осужденный Р.С.В. при отсутствии уважительных причин (злоупотребление спиртными напитками) не являлся 7 ноября 2022 года, 3 апреля 2023 года, за что 9 ноября 2022 года и 5 апреля 2023 года соответственно ему были вынесены предупреждения (л.д. 34, 35, 36, 54-56).
5 апреля 2023 года осужденному выдано предписание явиться для отбывания наказания в <данные изъяты> с 6 по 10 апреля 2023 года, которое осужденным не было исполнено при отсутствии уважительных причин, за что 12 мая 2023 года ему вынесено предупреждение (л.м. 60, 61, 62).
12 мая 2023 года осужденному выдано предписание явиться в течение пяти дней для отбывания наказания в <данные изъяты> которое осужденным не исполнено при отсутствии уважительных причин (забыл), за что 23 мая 2023 года ему вновь вынесено письменное предупреждение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления старшего инспектора филиала УИИ о замене осужденному Р.С.В. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в силу злостного уклонения осужденного от отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы.
Оснований для замены Р.С.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на принудительные работы, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Как верно установлено судом, об этом свидетельствует: общая продолжительность отбытого наказания в течение года, которая составила всего 4 месяца 13 дней, факты невыхода осужденного на работу без уважительных причин, увольнение осужденного по собственному желанию, неоднократная неявка осужденного для трудоустройства по предписанию без уважительных причин (забыл, злоупотреблял спиртными напитками).
Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства его уклонения от ранее назначенного ему наказания, связанного с контролируемым привлечением к трудовой деятельности, и тот факт, что принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в этой связи замена исправительных работ принудительными работами не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 5 июня 2023 года в отношении осужденного Р.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Панченко С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.
Судья Е.С. Новикова