ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело ...

судья Таймазов В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 28 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Темираева Э.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, материал 15 RS0003-01-2023-001321-79 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

Возвращение искового заявления не препятствует обращению истца с данным иском в суд по месту жительства ответчика,

установил:

ФИО2 обратился в Пригородный районный суд РСО-Алания с иском к ФИО3 о взыскании суммы убытков в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме по адресу: РСО-Алания, <...> в размере 573 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 935 руб.

Вышеуказанным определением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 28.06.2023 исковое заявление возвращено ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

С указанным определением не согласился истец, подал на него частную жалобу с просьбой о его отмене, считая незаконным.

Исследовав исковой материал, приняв во внимание доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о единоличном рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая ФИО2 исковое заявление, судья указал, что оно не подсудно Пригородному районному суду РСО-Алания, поскольку ответчик ФИО3, проживает по адресу: <...>., не относящемуся к юрисдикции вышеназванного суда.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами судьи и не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В частной жалобе, выражая несогласие с определением судьи, истец указал, что заявленные им исковые требований касаются недвижимого имущества, которое находится на территории, подсудной Пригородному районному суду РСО-Алания.

В соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, связанных с выполнением истцом неотделимых улучшений и работ по ремонту дома по адресу: РСО-Алания, <...>, которая была приобретена ФИО2 на средства военного ипотечного кредита, не относятся к категории споров, имеющих исключительную подсудность.

В соответствии со ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может передать дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует ходатайство (согласие) ответчика ФИО3 о рассмотрении дела Пригородным районным судом РСО-Алания, более того, в деле имеется ходатайство ФИО3 о передаче иска во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга, по месту его жительства по адресу: ...,107, ....

С учетом изложенных обстоятельств доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не влекущими отмену (изменение) правильного по сути определения судьи.

Вместе с тем ФИО2 не лишен доступа к правосудию по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Темираев Э.В.