31RS0002-01-2023-001536-57
2-1808/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород
7 августа 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
12.11.2022 по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный номер (информация скрыта), и автомобиля марки Reno Logan, государственный регистрационный номер (информация скрыта) принадлежащего ФИО3 и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО3, привлеченный к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).
В момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 08.12.2022 ООО «Экспертцентр», выполненным по инициативе стороны истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 223 400,99 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 34 949,10 руб.
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер (информация скрыта) в размере 223 400 руб., величину утраты товарной стоимости составляет в сумме 34 949,10 руб., взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5783,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 772,60 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сославшись на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в части судебных расходов и компенсации морального вреда, не возражая относительно заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом вышеизложенного потерпевший вправе требовать с причинителя вреда его возмещения, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из материалов дела следует, что 12.11.2022 по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный номер (информация скрыта) и автомобиля марки Reno Logan, государственный регистрационный номер (информация скрыта) принадлежащего ФИО3 и под его управлением.
Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД.
Вина ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 12.11.2022, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.
Сведения об обжаловании указанного постановления суду не представлено.
При этом ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал.
Таким образом, суд признает доказанным факт вины ФИО3 в ДТП, имевшем место 12.11.2022, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается материалами дела.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, что исключало право истца получить страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП своего автомобиля, ФИО1 произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.
Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 08.12.2022 ООО «Экспертцентр», выполненным по инициативе стороны истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер (информация скрыта) без учета износа составила 223 400,99 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 34 949,10 руб.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.
Представленное стороной истца заключение специалиста выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области и соответствующим образованием. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.
Исследование проводилась в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методологическими документами на основе научнообоснованных и опробированных приемов исследований с применением приемов логического анализа, инженерных расчетов, выполненных в специально разработанной программе. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования и подтвержден фотоматериалами, абсолютное большинство повреждений, отображенных в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.
Заключение специалиста, представленное истцом, соответствует требованиям, изложенным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не возражал относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, определенных в заключении эксперта (номер обезличен) от 08.12.2022 ООО «Экспертцентр».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, повлекшие за собой причинение материального ущерба, с учетом доказанности вины ФИО3 в ДТП на основании дела об административном правонарушении, требование ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере 258 350,09 руб. (223 400,99 руб.+ 34 949,10 руб.).
Разрешая требования о компенсации понесенных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований статьи 94 ГПК РФ распределению подлежат понесенные в рамках рассмотрения дела издержки, в том числе расходы на оплату услуг экспертам, специалистам и представителям.
При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
С учетом приведенных правовых норм расходы, связанные с проведением экспертизы в целях предъявления искового заявления, определения подсудности спора исходя из цены иска с учетом размера причиненного ущерба в результате ДТП, относятся к судебным расходам, которые подлежат перераспределению между сторонами.
Поскольку истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. на составление экспертного заключения эксперта ООО «Экспертцентр» (номер обезличен) от 08.12.2022, на основании которого определена цена иска (кассовый чек от 02.12.2022), имеются основания для их взыскания с ответчика.
На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.
Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы в размере 30 000 руб. по соглашению от 07.04.2023 с ФИО2 за представление интересов истца в Белгородском районном суде Белгородской области.
Несение истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается чеком от 07.04.2023.
Согласно материалам делам представитель ФИО1 – ФИО2 составил и направил в суд исковое заявление, участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 27.07.2023, а также принимал участие в судебном заседании 07.08.2023.
Таким образом, факт участия представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебном разбирательстве по настоящему делу подтверждается материалами дела.
У суда не имеется оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг, и таких оснований не представлено ответчиком.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, потраченное время на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела, количество подготовок дела к судебному разбирательству и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принципы разумности, результат рассмотрения дела.
Суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что ФИО1, оплачивая услуги своего представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.
Суд считает, что заявленная сумма судебных расходов 30 000 руб., которые понес истец ФИО1, связанных с представлением его интересов, завышена, так как не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.
Исходя из объема выполненной представителем работы, отраженной в соглашении и подтвержденной материалами дела (составление искового заявления, участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании), учитывая небольшую продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, а также того, что для лица, обладающего высшим юридическим образованием, рассмотренное дело не представляло особой сложности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., что соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности (адрес обезличен) от 07.04.2023, выданной ФИО1 на имя ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для представительства, в том числе в судебных органах, по гражданскому делу по факту ДТП 12.11.2022 с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>. При этом за совершение нотариального действия ФИО1 уплачены денежные средства в размере 2000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в действительности были понесены расходы по оформления доверенности по настоящему делу, в связи с чем с ФИО3 подлежат взысканию такие расходы в размере 2000 руб.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы ФИО1 на дефектовку автомобиля в размере 850 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.12.2022 и договором-заказ-нарядом от 08.12.2022.
В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на услуги телеграфа в документально подтвержденном размере 772,60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5783,50 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 10.04.2023).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Истец ФИО1 просит суд взыскать компенсацию морального вреда, поскольку в связи со сложившейся ситуацией он лишен возможности ездить на автомобиле, вынужден ездить на общественном транспорте, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания, причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред он оценивает в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В результате данного ДТП истцу телесные повреждения не причинялись.
Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при заявленных требованиях имущественного характера, в том числе о возмещении материального ущерба.
В связи с чем, суд отказывает в данной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 ((номер обезличен)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 258 350,09 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5783,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 772,60 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья А.В. Котельвин
Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2023 года.