<номер>

Мировой судья <ФИО>2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при помощнике <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> между ООО МКК «РоСТгрупп» и <ФИО>1 заключен договор займа № ЦБР00001631 на сумму 4000 рублей на срок до <дата>. Кроме того, в соответствие с пунктом 4 Договора в случае нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа с процентами в обусловленный срок, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, просили взыскать с <ФИО>1 сумму займа в размере 4000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по 16.07. 2018 в размере 8000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 1315 руб., госпошлину в размере 532,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> 25.01.2023г. исковые требования истца удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что является инвалидом и состоит на учете в психоневрологическом диспансере <адрес>. Проходит там лечение. Заключая договор займа, он не понимал значение своих действий. Просил решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о дне рассмотрения дела извещены, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст.809 ГК РФ, определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, <дата> между ООО МКК «РоСТгрупп» и <ФИО>1 заключен договор займа № ЦБР00001631 на сумму 4000 рублей на срок до <дата>. Кроме того, в соответствие с пунктом 4 Договора в случае нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа с процентами в обусловленный срок, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Договора займа процентная ставка составляет 219,6 % годовых (компенсация за пользование займом составляет 0,6% от суммы займа, за каждый день пользования займом). Сумма процентов за пользование займом, в случае возврата займа в срок до <дата>, составляет 720 рублей. Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы.

В соответствии с п. 12 Договора в случае нарушения Ответчиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный Договором срок, последний обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения, что составляет 0,055% в день.

ООО МКК «РоСТгрупп» свои обязательства по договору займа от <дата> № ЦБР00001631 выполнило в полном объеме, <ФИО>1 предоставлен заем, денежные средства ответчиком получены, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик <ФИО>1 сумму займа и проценты в полном объеме не возвратил.

Согласно произведенному стороной истца расчету, проверенному судом, задолженность ответчика составила 13315 рублей, из которых: сумма займа в размере 4000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 8000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 1315 руб. Указанный расчет проверен судом и является верным.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. В связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения не имеется.

Довод ответчика о том, что он не мог отдавать отчет своим действиям при заключении договора ничем не подтвержден, договор займа ответчиком не оспорен, в связи с чем, данные обстоятельства не могут быть приняты судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа,- оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Кострыкина